Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10373/12

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 04.04.2013;

от ООО "Правовая компания "Гарант": Попов Н.М., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" о взыскания с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) расходов на оплату услуг представителя и привлеченных лиц в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными

в рамках дела N А60-15942/2012 о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887), несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) (Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 заявление удовлетворено частично; с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в пользу ООО "Правовая компания "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Правовая компания "Гарант" и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.06.2013 отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обществом "Правовая компания "Гарант" в суде первой инстанции были представлены письменные объяснения относительно заявленного требования (л.д. 133-135).

Из просительной части названных объяснений следует, что заявитель настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов, а также просил дополнительно взыскать с истца на основании ст. 107 АПК РФ расходы в сумме 55 000 руб., понесенные от имени ООО "Правовая компания "Гарант" Поповым Н.М. на оплату услуг привлеченного специалиста - Пермская ТПП.

Поскольку требования в части взыскания с Банка расходов в сумме 55 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста - Пермская ТПП рассмотрены по существу судом первой инстанции не были, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2012 (вынесенном в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Булкину А.Н. После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Правовая компания "Гарант" заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - Банк) возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Пермского филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых были подведены организатором торгов ООО "Правовая компания "Гарант" 06.08.2012 в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Дорстройтранс", являющегося предметом залога в пользу Банка, а именно:

- заливщика швов ЭД-135-М-9 (лот N 3);

- КАМАЗа 6520 регистрационный знак М 494 МО 59 (лот N 6);

- полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП99064 регистрационный знак АК 348 О 59 (лот N 10);

- машины подметально-уборочной SENIOR2000 регистрационный знак ЕУ 5550 59 (лот N 11);

- катка статического дорожного "Динапак" "CS142" регистрационный знак ЕУ 7193 59 (лот N 12);

- экскаватора HITACHI ZX330 регистрационный знак ЕУ 4830 59 (лот N 14);

- питателя (горного оборудования), агрегата целлюлозной добавки ДС 168, агрегата целлюлозной добавки ДС 169, маховика дробилки С ДМ 118, циклона группового СЦН- 40-1000х4СП (лот N 15);

- встроенных помещений, общей площадью 584,7 кв.м., на 1-ом и цокольном этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, лит. А., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 105, условный номер 59-59-01/210/2005-178 (лот N 16);

- корпуса промывки, сортировки и классификации с галереей из панелей и кирпича, нежилого отдельно стоящего здания (литА-3), общей площадью 1 339 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора, территория карьера, условный номер 59-59-18/037/2005-179, кадастровый номер объекта 566/18 1001/А-З, а также права аренды земельного участка общей площадью 128 733,5 кв.м., кадастровый номер 59:17:41 63 135:0010, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, Горнозаводский лесхоз, примерно в 500 метрах юго-западнее пос. Теплая Гора (лот N 17);

и о признании недействительными пяти договоров, заключенных ООО "Дорстройтранс" с победителями торгов, а именно:

- договора купли-продажи имущества Лот N 6, заключенного 15.08.2012 с ООО "ДжиЭм Групп";

- договора купли-продажи имущества Лот N 10, заключенного 15.08.2012 с Ахметзяновым А.Х.;

- договора купли-продажи имущества Лот N 11, заключенного 15.08.2012 с Ахметзянновым А.Х.;

- договора купли-продажи имущества Лот N 14, заключенного 15.08.2012 с ООО "ДжиЭм Групп";

- договора купли-продажи имущества Лот N 16, заключенного 15.08.2012 с ООО "Агрофирма "Луч", и применении последствий недействительности указанных договоров, обязав каждую из сторон каждого из указанных договоров возвратить другой стороне все полученное по соответствующему договору (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение арбитражного суда от 23.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на необходимость привлечения при рассмотрении вышеуказанного спора квалифицированного специалиста и несение расходов связанных с его привлечением, ООО "Правовая компания "Гарант" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

В просительной части письменных пояснений относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании судебных расходов, а также просил дополнительно взыскать с Банка на основании ст. 107 АПК РФ расходы в сумме 55 000 руб., понесенные Поповым Н.М. от имени ООО "Правовая компания "Гарант" на оплату услуг привлеченного специалиста - Пермская ТПП.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Банк просил отказать в его удовлетворении и взыскании 500 000 руб., ссылаясь на недоказанность разумности заявленного к возмещению размера расходов, непринятие поверенным участия в судебном заседании 01.10.2012. Также в отзыве со ссылкой на Справку о рыночной стоимости юридических услуг Пермской ТПП Банк указал, что представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года, включая ознакомление с материалами дела, анализ и разработку защиты и участие в судебных заседаниях, составляло 10 000-30 000 руб., а представление интересов в апелляции и кассации в 2012-2013 годах (ознакомление с материалами, жалобами, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях) - 10 000-13 000 руб. за каждую инстанцию.

В дополнении к отзыву Банк оспаривал заключение Пермской ТПП от 17.06.2013, представленное заявителем. По мнению Банка, исходя из периода представленных выписок со счетов Попова Н.М. и ООО "ПК "Гарант" не исключена возможность возврата перечисленных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы заявления и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статье 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.09.2012 заключенному обществом "ПК "Гарант" (доверитель) с адвокатом Поповым Николаем Михайловичем (поверенный), поверенный принял к исполнению поручение по юридической защите интересов доверителя в рамках дела N А50-15942/2012 по иску ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" к ООО "Дорстройтранс" и ООО "ПК "Гарант" о признании недействительными торгов и сделок, заключенных на оспариваемых торгах.

Оказываемые поверенным услуги определены сторонами в п. 1.2 договора.

Заключая настоящий договор, доверитель преследует цель обосновать в судебном порядке отсутствие существенных нарушений при проведении оспариваемых Банком торгов по продаже имущества ООО "Дорстройтранс", которые влекли бы недействительность оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи (п. 1.3 договора).

Общая стоимость оказываемых поверенным услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет фиксированную сумму в размере 500 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В подтверждение несения судебных издержек в рамках настоящего спора заявитель представил вышеназванный договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012 (том 4, л.д. 109), акт приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2013 (том 4, л.д. 112), платежное поручение N 000011 от 16.05.2013 на сумму 500 000 руб. (том 4, л.д. 115), счет на оплату N 2 от 16.05.2013 (том 4, л.д. 116), банковская выписка по счету Попова Н.М. за период с 01.05.2013-19.06.2013 (том 4, л.д. 147), банковская выписка по счету ООО "ПК "Гарант" за 16.05.2013 (том 4, л.д. 149).

Факт оказания поверенным услуг предусмотренных договором от 03.09.2012, а именно: ознакомление с материалами дела N А50-15942/2012 и с дополнительно представленными документами (положением об оспариваемых торгах, сведениями о ходе их проведения, протоколам об итогах торгов, договорами купли-продажи, заключенными по результатам проведенных торгов), проведение юридического анализа вышеуказанных материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации, сложившейся практикой и разработка правовой позиции защиты интересов доверителя, согласование правовой позиции с доверителем и оформление ее в виде письменного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2012, 01.10.2012, 16.10.2012) с отстаиванием выработанной правовой позицией, ознакомление с доводами апелляционной и кассационной жалобами, разработка правовой позиции для защиты интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях и изложение ее в письменных отзывах на жалобы, участие поверенного в судебных заседания суда апелляционной (27.12.2012) и кассационной (18.04.2013) инстанций, подтверждается представленными материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, указанные выше документы свидетельствуют о фактическом несении расходов обществом "ПК "Гарант" по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Банком представлен ответ на запрос Пермской торгово-промышленной палаты N 502 от 13.06.2013, согласно которому представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года, включая ознакомление с материалами дела, анализ и разработку защиты и участие в судебных заседаниях, составляло 10 000-30 000 руб.; представление интересов в апелляции и кассации в 2012-2013 годах (ознакомление с материалами, жалобами, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях) - 10 000-13 000 руб. за каждую инстанцию (том 4, л.д. 124).

В опровержение заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя обществом "ПК "Гарант" представлены письма ООО "Консалтинговая компания "Экономика и право", ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", ООО "Юридическая фирма "Юстектус", ООО "Альтер-Лекс", согласно которым стоимость услуг, аналогичным услугам оказанных адвокатом Поповым Н.М. в рамках рассматриваемого спора, оценены в пределах 450 000-1 000 000 руб. (том 4, л.д. 141-145).

Оценив представленные сторонами вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в представленном Банком ответе Пермской ТПП приведены лишь минимальные ставки стоимости юридических услуг. Согласно данному письму (справке) конкретный размер стоимости услуг является договорным и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п. Информация, отраженная в письме Пермской ТПП от 13.06.2013 относительно стоимости услуг, приведена без учета конкретизации рассмотренного спора, а следовательно, к ней стоит отнестись критически.

Иных доказательств в подтверждение доводов относительно чрезмерности заявленных расходов Банком не представлено.

При этом, из представленных заявителем писем обществ, непосредственно оказываемых юридические услуги, усматривается, что отраженные в них оценки стоимости услуг определены с учетом категории спора, его сложности, объемов подлежащих оценке документов и оказания услуг, представления интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и занятости лица, оказываемого услуги.

Из представленных в дело документов можно сделать вывод, что возражения банка относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, сложность и категорию дела, объем совершенных представителем ответчика действий, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции считает требование о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб. заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно возмещения за счет Банка расходов в сумме 55 000 руб. понесенных на оплату услуг привлеченного лица - Пермской Торгово-промышленной палаты апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в дело документов (договора возмездного оказания услуг от 05.06.2013, кассового чека на 55 000 руб., квитанции, счета на оплату N Ю000000067 от 10.06.2013) Пермской Торгово-промышленной палатой проведены исследования разумности и обоснованности стоимости юридических услуг по правовому сопровождению дела N А50-15942/2012 с выдачей мотивированного заключения от 17.06.2013 N 474 (л.д. 136-140, 153-168).

Из названных документов следует, что проведение Пермской ТПП исследования и представление заключения от 17.06.2013 N 474 осуществлено с целью подтверждения факта разумности предъявленных ко взысканию расходов. При этом, принимая во внимание, что разумность несения расходов подтверждена вышеназванными доказательствами - письмами лиц, непосредственно оказываемых аналогичные услуги, которые являются достаточными при рассмотрении настоящего спора, несение дополнительных расходов в размере 55 000 руб. на проведение исследования и получение письменного заключения Пермской ТПП является нецелесообразным, о чем представителю заявителя с учетом его квалификации должно было быть известно.

Таким образом, возмещение расходов в указанной сумме за счет Банка следует обществу "ПК "Гарант" следует отказать.

Ссылка Банка на то, что исходя из периода представленных выписок со счетов Попова Н.М. и ООО "ПК "Гарант" не исключена возможность возврата перечисленных денежных средств носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов ООО "ПК "Гарант" на оплату услуг представителя за счет АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в сумме 500 000 руб., с учетом того, что рассмотренный спор является сложным, единообразная практика по рассмотрению аналогичных споров отсутствует в связи с тем, что в каждом деле существенное значение имеют конкретные фактические обстоятельства дела, дело рассмотрено тремя инстанциями.

В части взыскания с Банка расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 55 000 руб. следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 25.06.2013 подлежит отмене, применительно к п. 4, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года по делу N А50-15942/2012 отменить.

Взыскать с АКБ "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Правовая компания "Гарант" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов