Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2823/13 по делу N А50-15942/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-15942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" (далее - общество "Транскапиталбанк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-15942/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу о признании торгов недействительными

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транскапиталбанк" - Брезгина В.Е. (доверенность от 28.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" - Попов Н.М. (доверенность от 03.04.2013).

Общество "Транскапиталбанк" в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых были подведены организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" (далее - общество "Гарант") 06.08.2012, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс"), являющегося предметом залога в пользу банка, а именно:

1. заливщика швов ЭД-135-М-9 (лот N 3),

2. КАМАЗа 6520 регистрационный знак М 494 МО 59 (лот N 6),

3. полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП99064 регистрационный знак АК 348 О 59 (лот N 10),

4. машины подметально-уборочной SENIOR2000 регистрационный знак ЕУ 5550 59 (лот N 11),

5. катка статического дорожного "Динапак" "CS142" регистрационный знак ЕУ 7193 59 (лот N 12),

6. экскаватора HITACHI ZX330 регистрационный знак ЕУ 4830 59 (лот N 14),

7. питателя (горного оборудования), агрегата целлюлозной добавки ДС 168, агрегата целлюлозной добавки ДС 169, маховика дробилки С ДМ 118, циклона группового СЦН- 40-1000х4СП (лот N 15),

8. встроенных помещений, общей площадью 584,7 кв.м., на 1-ом и цокольном этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, лит. А., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.105, условный номер 59-59-01/210/2005-178 (лот N 16),

9. корпуса промывки, сортировки и классификации с галереей из панелей и кирпича, нежилого отдельно стоящего здания (лит. А-3), общей площадью 1339 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора, территория карьера, условный номер 59-59-18/037/2005-179, кадастровый номер объекта 566/18 1001/А-З, а также права аренды земельного участка общей площадью 128 733,5 кв.м., кадастровый номер 59:17:41 63 135:0010, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, Горнозаводский лесхоз, примерно в 500 метрах юго-западнее пос. Теплая Гора (лот N 17), о признании недействительными пяти договоров, заключенных обществом "Дорстройтранс" с лицами, выигравшими торги, а именно: договора купли-продажи имущества Лот N 6, заключенного 15.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭмГрупп"; договора купли-продажи имущества Лот N 10, заключенного 15.08.2012 с Ахметзяновым А.Х.; договора купли-продажи имущества Лот N 11, заключенного 15.08.2012 с Ахметзянновым А.Х.; договора купли-продажи имущества Лот N 14, заключенного с обществом "ДжиЭмГрупп"; договора купли-продажи имущества Лот N 16, заключенного 15.08.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч", и применении последствий недействительности указанных договоров, обязав каждую из сторон каждого из указанных договоров возвратить другой стороне все полученное по соответствующему договору (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2011 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение от 23.10.2011 оставлено без изменения.

Общество "Транскапиталбанк" не согласно с решением от 23.10.2011 и постановлением от 11.01.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, одностороннее исследование судами представленных доказательств. По мнению заявителя, результатами оспариваемых торгов нарушены имущественные интересы истца (Банка), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - общества "Дорстройтранс". Общество "Транскапиталбанк" полагает, что при размещении извещения о проведении торгов и информации о ходе торгов имелись существенные нарушения.

Заявитель считает, что установление сокращенного срока для подачи заявок на участие в торгах по сравнению с предусмотренным законодательством является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в связи с нарушением порядка проведения торгов и прав потенциальных участников ввиду ограничения доступа в участию в торгах. Кассатор считает, что суды неправомерно не приняли во внимание установленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 практику применения ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судами не исследован всесторонне довод истца о ненадлежащем извещении организатором торгов потенциальных участников указанных торгов о процедуре проведения торгов в форме публичного предложения.

По мнению общества "Транскапиталбанк", судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что во всех объявлениях о торгах отсутствует указание о дате начала торгов посредством публичного предложения. Указание информации именно о дате начала торгов имеет существенное значение для признания соответствующего извещения надлежащим. Отсутствие сведений о дате начала торгов свидетельствует об отсутствии в извещении сведений, которые должны в обязательном порядке содержаться в таком извещении согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что во всех объявления о торгах, результаты которых оспариваются, опубликованных в различных источниках (печатных изданиях, на сайте электронной площадки, в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве) содержатся противоречивые, не имеющие однозначного толкования сведения о дате приема заявок для участия в торгах, сроке приема заявок. Общество "Транскапиталбанк" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Банка о нарушении порядка опубликования сообщение о проведении торгов с учетом того, что по адресу электронной площадки ООО "МЭТС" в сети интернет (www.m-ets.ru) была размещена вся необходимая информация. Между тем, судами также не учтено, что в информации, размещенной на сайте электронной площадки, содержатся неопределенности в порядке снижения первоначальной цены продажи, а также отражение информации на сайте электронной площадки не может заменить необходимость размещения необходимых сведения в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и в печатном органе по месту нахождения должника. Кассатор считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены доказательства ограничения доступа потенциальных покупателей для участия в торгах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 общество "Дорстройтранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 требования общества "Транскапиталбанк" включены в реестр требований кредиторов должника

в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 утверждено Положение о порядках и сроках реализации имущества общества "Дорстройтранс", являющегося предметом залога, на основании экспертного заключения определена начальная стоимость имущества.

В качестве организатора торгов по продаже имущества привлечена специализированная организация - общество "Гарант".

Организатором торгов 24.02.2012 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника, по результатам которых продано имущество на сумму 22 790 160 руб.

Повторные торги проведены 24.04.2012, по результатам которых продано не реализованное на первых торгах имущество на сумму 3 064 464 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 26.04.2012 не реализованное на первых и повторных торгах залоговое имущество было предложено Банку оставить за собой.

Общество "Транскапиталбанк" 22.05.2012 заявило об оставлении предметов залога (Лоты N 15-17) за собой, а 31.05.2012 сообщило об отказе от оставления залогового имущества за собой.

Залоговое имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения, поскольку банк отказался от реализации права оставить за собой указанное имущество.

Организатором торгов 16.06.2012 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012, а также в местном печатном органе - газете "Капитал Weekly" 20.06.2012.

В сообщении о торгах, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 108 от

16.06.2012, в составе информации о сроках было указано следующее: "Заявки принимаются по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения на величину снижения первоначального предложения. Срок приема заявок по цене начального предложения - 5 (пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 5 (пять) рабочих дней. Величина (шаг) снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи_ Заявки принимаются в электронной форме с 29.07.2012 с 22.00 мин. (время московское) на электронной площадке ООО "МЭТС"_".

Судами установлено, что при публикации сообщения была допущена опечатка, исправленная путем публикации 23.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 сообщения о том, что соответствующий текст в соответствующем сообщении в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г. следует читать в следующей редакции: "Заявки принимаются в электронной форме с момента опубликования сообщения до 03.08.2012 до 21 час. 59 мин. _".

Организатором торгов 06.08.2012 определены победители по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по результатам торгов продано спорное имущество: Лот N 6 - цена продажи 357 216 руб., Лот N 10 - цена продажи 320 600 руб.; Лот N 11 - цена продажи 583 685 руб.; Лот N 14 - цена продажи 1 629 720 руб.; Лот N 16 - цена продажи 13 336 000 руб. В пользу банка на торгах, проведенных посредством публичного предложения, выручено 16 227 221 руб.

Общество "Транскапиталбанк", полагая, что торги по продаже имущества общества "Дорстройтранс" проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Доводы заявителя о противоречивости сведений о дате приема заявок для участия в торгах, сроке приема заявок правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку в дальнейшем допущенная опечатка в дате, до которой принимаются заявки, была исправлена, а самом сообщении содержался правильный срок приема заявок по цене начального предложения - 5 (Пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения. При этом на электронной площадке МЭТС заявки принимались с момента публикации первоначального сообщения. Вся информация о порядке и сроках подачи заявок, а так же о порядке снижения цены была отражена также на странице торгов N 2926-ОТПП (www.m-ets.ru).

Судами верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств предоставления заявок, содержащих предложения по цене начальной стоимости выставленного на данном этапе торгов имущества, с 29.07.2012 незаконного отказа кому-либо в приеме заявки и к допуску к ознакомлению с имуществом должника не установлено.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ошибка в первоначальном объявлении, исправленная впоследствии, является малозначительной, поскольку по адресу электронной площадки ООО "МЭТС" в сети интернет (www.m-ets.ru) была размещена вся существенная информация, а именно наименование и контактные данные организатора торгов, описание имущества с указанием номеров лотов и цены реализации, порядка снижения цены и срока действия ценовых интервалов; указание на срок действия первоначальной цены, указание на порядок и сроки подачи заявок. В этой связи любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, имело возможность получить полную информацию для участия в торгах, однако доказательств того, что такие лица были, в материалах дела не имеется.

Также суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом того, что имущество было реализовано по заниженной цене, и отклонили довод заявителя о том, что поскольку спорное залоговое имущество не было продано на первых и повторных торгах, имеются основания полагать, что оно могло быть продано по более высокой цене при проведении торгов в форме публичного предложения, сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца как конкурсного кредитора общества "Дорстройтранс", так как цена продажи, устанавливаемая для соответствующего периода проведения торгов, соответствующая величина снижения и периодичность снижения согласована самим банком в положении о порядке и сроках реализации имущества общества "Дорстройтранс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 по делу N А50-15942/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов