Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10373/12

г. Пермь

5 октября 2012 г.

Дело N А50-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч": не явился,

от истца (закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк"): Брезгина В.Е., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Кафтайлова Е.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Гарант"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по делу N А50-15942/2012

по иску закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН 5903082155, ОГРН 1025900764372) и обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Гарант" (ИНН 5905272874, ОГРН 1095905005030)

о признании недействительными торгов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - Общество "Дорстройтранс", должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Гарант" (далее - Общество "ПК "Гарант") о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, по продаже имущества должника, являющегося предметом залога у Банка, и договоров, заключенных по результатам указанных торгов, а также о применении последствий недействительности договоров.

Одновременно с заявлением Банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления проведения торгов, результаты которых были подведены 06.08.2012, проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества Общества "Дорстройтранс", являющегося предметом залога (лоты N N 3,6,10-12, 14-17);

- запрета Обществу "Дорстройтранс" осуществлять любые действия по отчуждению, в том числе по заключению договоров купли-продажи, и (или) по обременению правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

1. заливщика швов ЭД-135-М-9 (лот N 3),

2. КАМАЗа 6520 регистрационный знак М 494 МО 59 (лот N 6),

3. полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП99064 регистрационный знак АК 348 О 59 (лот N 10),

4. машины подметально-уборочной SENIOR2000 регистрационный знак ЕУ 5550 59 (лот N 11),

5. катка статического дорожного "Динапак" "CS142" регистрационный знак ЕУ 7193 59 (лот N 12),

6. экскаватора HITACHI ZX330 регистрационный знак ЕУ 4830 59 (лот N 14),

7. питателя (горного оборудования), агрегата целлюлозной добавки ДС 168, агрегата целлюлозной добавки ДС 169, маховика дробилки С ДМ 118, циклона группового СЦН- 40-1000х4СП (лот N 15),

8. встроенных помещений, общей площадью 584,7 кв.м, на 1-ом и цокольном этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, лит. А., расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, д.105, условный номер 59-59-01/210/2005-178 (лот N 16),

9. корпуса промывки, сортировки и классификации с галереей из панелей и кирпича, нежилого отдельно стоящего здания (литА-3), общей площадью 1339 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос.Теплая Гора, территория карьера, условный номер 59-59-18/037/2005-179, кадастровый номер объекта 566/18 1001/А-З, а также права аренды земельного участка общей площадью 128 733,5 кв.м, кадастровый номер 59:17:41 63 135:0010, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, Горнозаводский лесхоз, примерно в 500 метрах юго-западнее пос.Теплая Гора (лот N 17);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, а также государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество:

1. встроенные помещения, общая площадь 584,7 кв.м, на 1-ом и цокольном этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, лит. А., расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, д.105, условный номер 59-59-01/210/2005-178,

2. корпус промывки, сортировки и классификации с галереей из панелей и кирпича, нежилое отдельно стоящее здание (литА-3), общая площадь 1339 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос.Теплая Гора, территория карьера, условный номер 59-59-18/037/2005-179, кадастровый номер объекта 566/18 1001/А-З,

3. земельный участок общей площадью 128 733,5 кв.м, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, Горнозаводский лесхоз, примерно в 500 метрах юго-западнее пос.Теплая Гора, кадастровый номер 59:17:41 63 135:0010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее - Общество "Агрофирма "Луч"), которое обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество "Агрофирма "Луч" указывает, что оно является победителем спорных торгов по лоту N 16 и что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы как законного правообладателя приобретенного имущества. Помимо этого заявитель жалобы считает не доказанным со стороны Банка наличие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Банка в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителя Общества "Дорстройтранс" к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу.

Представитель Общества "Дорстройтранс" по мотивам отзыва просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В рамках настоящего дела Банком обжалуются проведенные в ходе мероприятий конкурсного производства торги по продаже посредством публичного предложения имущества Общества "Дорстройтранс", являющегося предметом залога.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Банк мотивировал необходимость их принятия тем, что процесс торгов перейдет к стадии их проведения, при которой имущество будет передано посредством торгов без объявления цены (за любую цену, возможно несоразмерно низкую), любому лицу, подавшему соответствующую заявку. Заявитель полагал, что продажа спорного имущества до рассмотрения настоящего дела сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Между тем, суд не учел положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что в соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

По смыслу абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Для наложения ареста в отношении этих требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.п.13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, только в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 Общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения (15.08.2012) Общество "Дорстройтранс", являющееся ответчиком по настоящему делу, находилось в процедуре банкротства, то в рассматриваемом случае суд при рассмотрении заявления Банка об обеспечении иска должен был руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, обеспечительные меры могли применяться лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а не в рамках настоящего искового производства.

Кроме того апелляционный суд считает, что испрашиваемые Баком обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и, по сути, не направлены на обеспечение настоящего иска.

Как видно из обстоятельств дела и участвующими в деле лица не оспорено, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-8894/2009 в реестр требований кредиторов Общества "Дорстротранс" включены требования Банка в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.12.2011 по тому же делу утвержден порядок реализации имущества Общества "Дорстройтранс", заложенного в Банке. Утвержденный судом порядок реализации заложенного имущества был согласован с залоговым кредитором - Банком.

Организатором торгов утверждено Общество "ПК "Гарант".

24.02.2012 организатором торгов были проведены торги в форме аукциона по продаже залогового имущества Общества "Дорстройтранс", часть имущества была продана. В результате повторных торгов 24.04.2012 было продано имущество, не реализованное на первых торгах.

Нереализованное на первых и повторных торгах имущество было предложено Банку для оставления данного имущества за залоговым кредитором. Однако Банк отказался от реализации такого права, и имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения.

Обжалуя данные торги, Банк высказал опасение, что результатам торгов имущество будет продано по цене ниже начальной цены продажи, установленного для соответствующего периода проведения торгов. Однако соответствующую величину снижения и периодичность снижения Банк сам согласовывал в положении о порядке и сроках реализации имущества Общества "Дорстройтранс". Величина снижения составляла 10%.

Следовательно, оспаривая торги, Банк, не имея каких-либо притязаний на владение и пользование имуществом, а также на титул собственника имущества, фактически намеревался защитить своей некий имущественный интерес залогового кредитора, который не может превышать 10% от предыдущей цены продажи, установленной для соответствующего периода проведения торгов (при том, что залоговому кредитору причитается только 80% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества).

С учетом статуса Общества "Дорстройтранс", стадии торгов (публичное предложение), а также принимая во внимание отказ Банка от реализации права оставить залоговое имущество за собой, апелляционный суд считает, что испрошенные Банком у суда меры фактически привели к приостановлению реализации мероприятий конкурсного производства, создали условия для увеличения текущих расходов должника и нарушения прав иных кредиторов, создали препятствия для владения и пользования имуществом победителями торгов, создали угрозу для возникновения у должника обязанности возвратить победителям торгов задатки в двойном размере (т.е. для уменьшения конкурсной массы).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопросы о порядке осуществления торгов в форме публичного предложения в части изменения условий об ограничении количества периодов поэтапного снижения цены, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве Общества "Дорстройтранс", в том числе путем внесения изменений в согласованный Банком и утвержденный судом порядок продажи имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию (т.е. фактическому интересу истца), а также, учитывая, что законом о банкротстве установлен запрет на ограничение распоряжения имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, основания к применению обеспечительных мер в рамках настоящего дела отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, в удовлетворении требований Банка о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Общества "Агрофирма "Луч" о непривлечении его к участию в деле во внимание не принимаются, поскольку вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, на стадии принятия обеспечительных мер не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу N А50-15942/2012 отменить, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко