Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 10АП-10520/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Макаровой Валентины Федоровны: Котов И.А., представитель (доверенность от 20.10.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 7-10846),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Малино" Лыкова Олега Сергеевича: Кукан А.М., представитель (доверенность N 18/09 от 18.09.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Малино": представитель не явился, извещен,

от Махмуда Хассан Юнес: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-26995/12 по заявлению Махмуда Хассан Юнес о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 644 444 руб. 44 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 644 444 руб. 44 коп. - проценты по займу, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Малино" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Махмуд Хассан Юнес (далее - Махмуд Х.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Малино" (далее - ЗАО "Малино") требования на сумму 2 644 444 руб. 44 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 644 444 руб. 44 коп. - проценты по займу (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года требование Махмуда Х.Ю., на сумму 2 644 444 руб. 44 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 644 444 руб. 44 коп. - проценты по займу, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Малино" (л.д.31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова Валентина Федоровна (далее - Макарова В.Ф.) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.35-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266- - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Малино", Махмуда Х.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Макаровой В.Ф. поступило ходатайство, в котором заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Представитель временного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова Олега Сергеевича (далее - Лыков О.С.) возражений в отношении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Ходатайство подписано представителем Макаровой В.Ф. - Котовым И.А. Полномочия лица подтверждены доверенностью от 20 октября 2012 года, зарегистрированной в реестре за N 7-10846, выданной Макаровой В.Ф.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Макаровой В.Ф. о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Макаровой Валентины Федоровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-26995/12.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева