Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5949/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-7287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Перекресток": Чурилова И.В., представитель по доверенности от 25.12.2012;

от ИП Максимовой И.Ю.: Афонина Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2012, Максимова И.Ю. - лично;

от третьих лиц: Майданова С.Г., Архипова В.В., Сальникова В.О.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток"

на определение от 25.10.2012

по делу N А73-7287/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток"

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Юрьевне

о взыскании 2 852 049,36 рублей

третьи лица: Майданов Сергей Геннадьевич, Архипов Вячеслав Викторович, Сальников Владимир Олегович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1052740608722) (далее - ООО "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Юрьевны (ОГРНИП 307272326900035) (далее - ИП Максимова И.Ю.) 2 852 049,36 рублей, составляющих задолженность по договорам аренды от 01.06.2007, от 02.07.2007 в виде некомпенсированной стоимости ремонтно-строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майданов Сергей Геннадьевич, Архипов Вячеслав Викторович, Сальников Владимир Олегович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены: с ИП Максимовой И.Ю. в пользу ООО "Перекресток" взыскано 2 852 049,36 рублей долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 260,24 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2011, решение от 26.10.2011 отменено, исковые требования ООО "Перекресток" оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела ИП Максимова И.Ю. обратилась в суд за взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 242 602,47 рублей.

Определением от 25.10.2012 заявление ИП Максимовой И.Ю. удовлетворено частично: с ООО "Перекресток" в пользу ИП Максимовой И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перекресток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложившейся по данному спору практике, должна составлять не более 25 000 рублей.

Полагает, что указанный размер судебных расходов будет соответствовать существующим на территории Хабаровского края размерам оплаты юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Максимова И.Ю. выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов в сумме 242 602,47 рублей.

В обоснование разумности размера заявленных судебных расходов указала на полученные из общедоступных источников сведения о стоимости юридических услуг в регионе.

В судебном заседании представитель ООО "Перекресток" настаивала на изложенных в апелляционной жалобе доводах.

В свою очередь, ИП Максимова И.Ю. и ее представитель возражали против отмены оспариваемого определения, полагая понесенные расходы - доказанными, а взысканную сумму - соразмерной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ИП Максимова И.Ю. представила договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, заключенный ИП Максимовой И.Ю. (заказчик) с Афониной Н.В. (исполнитель).

По условиям пункта 1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить и направить отзыв на исковое заявление ООО "Перекресток" о взыскании с ИП Максимовой И.Ю. 2 852 049,36 рублей, в случае принятия решения о взыскании с ИП Максимовой И.Ю. заявленной суммы подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7287/2011, в случае необходимости - подготовить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 5 договора определен размер и порядок оплаты по договору, в соответствии с которым оплата производится следующим образом:

- 100 000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора в качестве аванса;

- в случае достижения положительного результата по защите интересов заказчика последний оплачивает 5% от суммы по заявленному иску с учетом уплаченного аванса, которая оплачивается в течение трех дней после принятия судом окончательного судебного акта.

Согласно акту о выполненных услугах от 14.05.2012 исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 01.08.2011 надлежащим образом, в полном объеме, в том числе: осуществление устных и письменных консультаций, подготовка отзывов, апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в арбитражном суде, на общую сумму 242 602,47 рублей.

Расписками от 04.08.2011, 14.05.2012 подтверждена оплата по договору от 01.08.2011 представителю Афониной Н.В. в сумме 242 602,47 рублей (т.4 л.д.л.д.9-10).

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2011 подтверждается материалами дела.

Так, согласно материалам дела Афонина Н.В. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.08.2011, 05.09.2011; суда апелляционной инстанции: 21.12.2011, 18.01.2012, 01.02.2012; в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа: 02.05.2012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Максимовой И.Ю. подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях ИП Максимовой И.Ю. подготовлены и представлены в материалы дела апелляционная жалоба, заявление о фальсификации доказательств, отзыв на кассационную жалобу.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем, который подтверждается материалами дела и полностью соответствует объему, указанному в акте о выполненных услугах от 14.05.2012.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2011, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов - 242 602,47 рублей не соответствует условиям договора.

Так, согласно пункту 5 договора от 01.08.2011 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей в течение трех дней после подписания настоящего договора в качестве аванса. Окончательный расчет производится заказчиком в случае достижения положительного результата в размере 5% от суммы по заявленному иску с учетом уплаченного аванса. Таким образом, общая стоимость услуг по договору от 01.08.2011 составляет 142 602,47 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных обоснованных расходов ответчика на представителя в сумме 142 602,47 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование довода о чрезмерности заявленного размера судебных расходов ООО "Перекресток" представило расценки по юридическим услугам в Хабаровском крае.

В свою очередь, ИП Максимовой И.Ю. в обоснование разумности указанных судебных расходов представлены сведения о стоимости юридических услуг с официальных сайтов юридических компаний города Хабаровска "Правовой стандарт", "Бергеля и Партнеры".

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, доказанность оказанных услуг, сложность дела (наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам), сложившиеся в г. Хабаровске расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размер судебных расходов, предъявленных ответчиком к возмещению, в сумме 100 000 рублей.

В этой связи отклоняется довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2012 по делу N А73-7287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1052740608722) из федерального бюджета государственную пошлину - 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.11.2012 N 139.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц