Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-21199/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьева Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года о назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по заявлению,

вынесенное в рамках дела N А50-21199/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 04.10.2012 назначена оценочная экспертиза и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Майорова В.В., действующего от имени ООО "Производственная компания "Метил" к ответчику Сараевой Евгении Олеговне о признании сделки должника недействительной.

На указанное определение третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьевым Александром Михайловичем 17.12.2012, согласно оттиску штемпеля арбитражного суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба (вх.N 17АП-4612/11-ГК(11)-ГК); 28.12.2012 заявителем также подана повторная апелляционная жалоба на указанный судебный акт, которую суд расценивает как дополнение к поданной 17.12.2012 апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 04.10.2012, истек 18.10.2012. Следовательно, Меркурьевым А.М. пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 практически на два месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на факт его введения в заблуждение лицами, участвующими в деле, относительно имеющихся у них доказательств по делу, в связи, с чем он своевременно право на обжалование судебного акта не реализовал.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Меркурьев А.М. лично принимал участие в состоявшемся 04.10.2012 судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.124).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 04.10.2012, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Меркурьев А.М. своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил, подготовил и направил апелляционную жалобу только 17.12.2012, то есть со значительными пропуском на обжалование.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 года было опубликовано 06.10.2012 г. 13:12:59 МСК.

Поскольку Меркурьев А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2012 по результатам которого вынесено обжалуемое определение, в данном судебном заседании принимал личное участие Меркурьев А.М. признается лицом, извещенным о начале судебного процесса.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае Меркурьев А.М. считается надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Указанная причина (введение в заблуждение относительно имеющихся доказательств), по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности Меркурьев А.М. имел возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Введение в заблуждение лицами, участвующими в деле, относительно имеющихся у них доказательств по делу не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для восстановления срока, не продлевает установленный законодательством срок обжалования судебного акта о назначении экспертизы, а соответствующие доводы подлежат рассмотрению судом при рассмотрении по существу обособленного спора и оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркурьеву Александру Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова