Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15800/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-25742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Болгов И.Ю. (доверенность от 20.08.2012), Воронов С.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Гаричян О.К., от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-25742/2012

по иску индивидуального предпринимателя Малкова Николая Николаевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малков Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020108:81, 61:59:0020318:59, 61:59:0020318:213 равной их рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020108:81, 61:59:0020318:59, 61:59:0020318:213. С 01.01.2009 кадастровая стоимость земельных участков в несколько раз превышает рыночную стоимость данных земельных участков. Указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельных участков нарушает права истца, так как последний вынужден уплачивать земельный налог в завышенном размере. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания её рыночной стоимости.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Правительство Ростовской области.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 2 269 109,88 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020318:59 - в размере 1 039 556,96 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020318:213 - в размере 245 038,40 руб.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области (далее - правительство) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку исследование отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 2-2012 от 19.05.2012 и экспертных заключений, полученных до обращения в суд, как единственных доказательств рыночной стоимости земельных участков, является недостаточным и нецелесообразным. С учетом статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам нормативно-методологической экспертизы отчета. Суммы рыночной стоимости земельных участков предметом оценки не являлись, в связи с чем, выводы суда о доказанности истцом рыночной стоимости земельных участков основаны на ненадлежащих доказательствах. Правительство Ростовской области полагает, что решение суда по настоящему делу затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования "Город Шахты", поскольку земельный налог, определяемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подлежит уплате в местный бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельные участки: с кадастровым номером 61:59:0020108:81, площадью 8 009 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, участок N 1; с кадастровым номером 61:59:0020318:59, площадью 1 550,3 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 168; с кадастровым номером 61:59:0020318:213, площадью 232 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 168, на праве собственности принадлежат Малкову Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24.05.2006, 25.05.2006, 11.09.2008, 02.12.2008, 18.05.2010 (т 3, л.д. 1-5).

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 61:59:0020108:81 составляет 15 843 003,35 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020318:59 составляет 9 899 146,09 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020318:213 составляет 2 607 754,24 руб.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельных участков в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельных участков, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленным в материалы дела отчету об оценке N 2/1/2012 от 19.05.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020318:59 составляет на дату оценки 1 039 559,96 руб. без НДС; отчету 2/2/2012 от 19.05.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020318:213 составляет на дату оценки 245 038,40 руб. без НДС; отчету N 2/3/2012 от 19.05.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020108:81 составляет на дату оценки 2 269 109,88 руб.

Рыночная стоимость спорных земельных участков установлена на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Помимо отчетов об оценке к материалам дела приобщены экспертные заключения, подготовленные Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков": N 257/01-12 от 14.06.2012, N 257/02-12 от 14.06.2012, N 257/03-12 от 14.06.2012 о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.

Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельных участков только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.

Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные лица, участвующие в деле, вправе оспаривать их достоверность.

Вместе с тем, названные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств недостоверности отчетов и экспертных заключений в материалы дела не представлено. Доводы о несоответствии отчетов стандартам оценки и иных нарушениях действующего законодательства не приводились, по существу отчеты не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к недопустимости данного доказательства. Однако как указано выше, такие доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчетах, заявителем не представлено. Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе арбитражного суда при изложенных обстоятельствах не имелось.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты об оценке с учетом положительных экспертных заключений являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельных участков.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020108:81, 61:59:0020318:59, 61:59:0020318:213 над их рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Правительства Ростовской области о том, что проведение нормативно-методической экспертизы в отношении отчета об оценке недостаточно для установления достоверности указанной в отчете рыночной стоимости земельного участка, как противоречащие статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указывалось выше, такой метод и объем проверки напрямую установлен федеральным законом.

Кроме того, если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке N 2-2012 от 19.05.2012, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Муниципальное образование "Город Шахты" не является участником спорных правоотношений, поскольку не наделен полномочиями по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, в результате удовлетворения исковых требований предпринимателя, орган местного управления, в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки Правительства Ростовской области на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Кроме того, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-25742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник