Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 10АП-11042/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А41-5444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Бондарева Сергея Викторовича: Ковалева Н.А., представитель (доверенность N 01 от 09.01.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру": Девяткин Р.Р., представитель (доверенность N 10/01/13 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-5444/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28 июня 2012 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис") от 28 июня 2012 года (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" отказано (т.2 л.д.47-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.53).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Полярис" Бондарева Сергея Викторовича (далее - Бондарев С.В.) возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Полярис" конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31 марта 2012 года.

28 июня 2012 года проведено собрание кредиторов ООО "Полярис", при участии конкурсных кредиторов с общей суммой голосующих требований - 805 662 613 руб. 69 коп., что составляет 84,5519 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "Полярис" от 28 июня 2012 года (т.1 л.д.8-19): по первому вопросу повестки дня принято решение - принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Полярис" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 21 марта 2012 года по 21 июня 2012 года и отчет конкурсного управляющего ООО "Полярис" об использовании денежных средств должника за период с 21 марта 2012 года по 21 июня 2012 года ("за" -79,1585% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 20,8415% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По второму вопросу повестки дня принято решение - возложить обязанности по ведению реестра требований ООО "Полярис" на конкурсного управляющего ("за" - 100% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По третьему вопросу повестки дня принято решение - избрать в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Полярис" представителя собрания кредиторов - Черникову Татьяну Анатольевну ("за" - 74,9524% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По четвертому вопросу повестки дня принято решение - образовать комитет кредиторов ООО "Полярис" ("за" - 71,3354% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 27,8007% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0,8639% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По вопросу N 4/1 повестки дня принято решение - определить количественный состав комитета кредиторов ООО "Полярис" - 3 человека ("за" - 74,4681% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По вопросу N 4/2 повестки дня принято решение об определении компетенции комитета кредиторов ООО "Полярис" ("за" - 71,7047 % голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 28,2953% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По вопросу N 4/3 повестки дня принято решение - избрать в состав комитета кредиторов ООО "Полярис" следующих лиц: Егорова Антона Александровича, Шапошникова Ивана Викторовича и Селютина Антона Викторовича ("за" (за каждого из кандидатов) - 23,7028% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По пятому вопросу повестки дня принято решение - разрешить конкурсному управляющему ООО "Полярис" приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьями 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("за" - 73,8849% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 25,2512% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0,8639% голосов из числа присутствующих кредиторов).

По дополнительному вопросу повестки дня принято решение - не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "Полярис" от 28 июня 2012 года дополнительный вопрос: "Истребовать из кредитных организаций документацию, указанную в Дополнительных вопросах, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" ("за" - 15,3087% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 80,5084% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов).

Считая, что решения собрания кредиторов ООО "Полярис" от 28 июня 2012 года являются недействительными, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Заявитель указал на то, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания кредиторов, в соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 28 июня 2012 года следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой голосующих требований - 805 662 613 руб. 69 коп., что составляет 84,5519 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собраний.

Решения, приняты по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что принятием спорных решений нарушены права и законные интересы кредиторов, должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 28 июня 2012 года, недействительными, является правильным.

Довод заявителя о том, что ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не было уведомлено о созыве общего собрания кредиторов 28 июня 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в размере 12 062 413 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 11 673 532 руб. 57 коп., неустойка - 331 022 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 57 857 руб. 93 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полярис" (т.1 л.д.23-26).

28 июня 2012 года проведено собрание кредиторов ООО "Полярис", при участии конкурсных кредиторов с общей суммой голосующих требований - 805 662 613 руб. 69 коп., что составляет 84,5519 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Учитывая, что требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полярис" только 28 июня 2012 года, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по уведомлению данного кредитора о проведении собрания кредиторов до 28 июля 2012 года.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Полярис" от 28 июня 2012 года представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Лещенко Владислав Анатольевич принял участие в собрании кредиторов должника от 28 июня 2012 года и участвовал в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Указание заявителя на то, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (абзац 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года ООО "Полярис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит возможным, применить по аналогии специальные нормы пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, цели и задачи которого в процедуре наблюдения отличны от целей и задач собраний кредиторов в конкурсном производстве. Так, если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр требований и выявлены конкурсные кредиторы.

Отложение очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-5444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев