Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 19АП-6622/11

г.Воронеж

15 января 2013 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева О.А., доверенность N ДО-3-26/6728 от 12.10.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., доверенность N б/н от 06.07.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 по делу N А48-3778/2010(10).

УСТАНОВИЛ:

Наталья Николаевна Агибалова (далее по тексту именуемая заявителем) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее по тексту именуемому должником), в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг".

В качестве основания своего требования заявитель ссылается на договор уступки прав (требований) от 9 августа 2012 года N 1.

Определением от 31.10.12 г. произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори", а именно: конкурсного кредитора Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом"Агрохолдинг" на его правопреемника Наталью Николаевну Агибалову в деле N А48-3778/2010(10).

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Агибалова Н.Н. в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 240.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2011 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 28 января 2012 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 15.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрохолдинг" 21 января 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 297 946 600,4 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года указанное определение отменено, требование ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" удовлетворено - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" включена задолженность перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в размере 297 946 600,4 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14 июня 2012 года оставил без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 по делу N А48-3778/2010(7).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N ВАС-13039/12 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15 апреля 2011 года по делу N А35-2730/2010, конкурсным управляющим должника утвержден Виктор Иванович Скориков.

В ходе реализации необходимых для процедуры конкурсного производства мероприятий арбитражный управляющий в соответствии с утвержденным 7 июня 2012 года решением собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" Порядком и условиями продажи имущества должника выставил на открытые торги дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Агрохолдинг".

Как следует из договора уступки права требования от 9 августа 2012 года N 1, Наталья Николаевна Агибалова, в соответствии с протоколом торгов от 9 августа 2012 года являющаяся победителем торгов, приобрела на аукционе права требования должника, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора за уступаемые права требования заявитель обязался выплатить цеденту 414 209,8 руб. в срок до 9 сентября 2012 года, при этом уплаченная Н.Н. Агибаловой сумма задатка в размере 41 420,98 засчитывается в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

Как видно из приложения N 1 к указанному выше договору (позиция N 44), ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" уступило заявителю в том числе и права требования к ООО "Орловские зори" в сумме 297 946 600,4 руб., датой возникновения обязательства указана дата 31 марта 2010 года.

Заявитель полностью оплатил приобретенные права требования, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (платежные поручения от 7 августа 2012 года N 189, от 14 августа 2012 года N 194).

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормативным положениям, содержащимся в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки права требования содержит условие о цене, что свидетельствует о возмездном характере уступки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают исполнение цессионарием обязанности по оплате уступленного права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора цессии.

По смыслу статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Толкование договора от 9 августа 2012 года N 1 с учетом совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств позволяет однозначно установить требования по каким обязательствам ООО "Орловские зори" были уступлены. Арбитражным судом установлено, что сумма долга ООО "Орловские зори" полностью совпадает с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, представляющей собой размер аванса, перечисленного ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" 31 марта 2009 года и 2 апреля 2009 года в адрес ООО "Орловские зори" на основании договора от 1 марта 2009 года.

Конкурсный управляющий, располагающий документацией должника, не представил доказательства наличия у должника иной задолженности перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг".

Напротив материалы дела о банкротстве свидетельствуют, что у ООО "Орловские зори" имеется задолженность перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" в совокупности составляющая 297 946 600,4 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Орловские зори" задолженности перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" по любому иному обязательству, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" Виктора Ивановича Скорикова, согласно которому уступленная задолженность возникла на основании договора купли-продажи от 1 марта 2009 года.

Также в материалах дела имеется акт приема передачи документов к договору уступки права требования от 9 августа 2012 года N 1, из которого также следует, что задолженность ООО "Орловские зори" перед ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" возникла на основании договора купли-продажи от 1 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ничтожности договора цессии.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Ошибочное указание сведений о дате образования задолженности ООО "Орловские зори" в 2010 году, а не в 2009 году не могло привести к исключению участия в торгах иных лиц, поскольку свидетельствовало о том, что сроки исковой давности по соответствующему обязательству не истекли. Напротив, указание датой возникновения задолженности 2009 год информировало бы потенциальных покупателей о низкой ликвидности и рыночной непривлекательности права требования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" на его правопреемника Наталью Николаевну Агибалову в связи с объективным подтверждением факта уступки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре уступки ссылки на дату образования уступаемой задолженности, и как следствие, несоблюдение всех существенных условий договора, в данном случае - предмета, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из приложения N 1 к договору уступки от 09.08.2012 г. N 1 в перечень прав (требований), уступаемых по спорной сделке, включена задолженность ООО "Орловские зори" в размере 297 946 600 руб. 40 коп., при этом датой возникновения указано 31.03.2010 г. (л.д. 8).

Таким образом, спорный договор содержит все необходимые существенные условия и является заключенным.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ошибочная ссылка на дату образования задолженности ООО "Орловские зори" в 2010 году, а не в 2009 году не могло привести к исключению участия в торгах иных лиц, поскольку свидетельствовало о том, что сроки исковой давности по соответствующему обязательству не истекли. Напротив, указание датой возникновения задолженности 2009 год информировало бы потенциальных покупателей о низкой ликвидности и рыночной непривлекательности права требования.

Поскольку задолженность в размере 297 946 600,4 руб. включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, постольку условие договора уступки от 09.08.2012 г. N 1 о передаче Агибаловой Н.Н. права требования на спорную сумму достаточным образом конкретизировано и исполнимо.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2012 г. по делу N А48-3778/2010(10) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков