Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьнова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от кредитора, ООО "Транслизинг": Бобрицкой Т.Э., паспорт, доверенность от 01.11.2011 г.;

от должника, ООО "Облик": не явились;

от конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2012 г.;

от кредитора, ИП Олькова А.Г.: Куватов К.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012 г.;

от кредитора, ООО "АНТ-ПРОМ": Александров В.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление кредитора - ООО "Транслизинг"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-5367/2011 о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в отношении ООО "Облик" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011 г.

ООО "Транслизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Облик" задолженности в размере 184 952 718 руб. 24 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - сумма задолженности по мировому соглашению, 4 546 257 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 94 838 945 руб. 24 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) кредитор заявил ходатайство об увеличении суммы задолженности по требованию, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Транслизинг", как залогового кредитора, в размере 260 437 842 руб., в том числе: 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 10 818 925 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. - реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В последующем кредитор вновь уточнил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Транслизинг", как обеспеченных залогом имущества должника, в размере 186 667 573 руб., в том числе: 11 797 247 руб. - задолженность по мировому соглашению, из них: сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., 10 818 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 642 824 руб. 03 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество и транспортного налога), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом.

Кредитором заявлено ходатайство об отзыве второго уточненного заявления.

В конечном итоге ООО "Транслизинг" просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Облик" задолженность в сумме 256 292 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. задолженности по мировому соглашению, 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество), 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества), 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об уточнении требования судом первой инстанции отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд усмотрел, что данное ходатайство подано кредитором несвоевременно, может повлечь срыв судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Облик", которые уже откладывалось судом в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов, поданных в установленный законом срок, что неизбежно повлечет существенное нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "Облик".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 19 530 040 руб., в том числе: 11 797 247 руб. задолженности по мировому соглашению, а также 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требование в размере 7 732 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Производство по требованию в размере 52 000 руб. реального ущерба (в связи с оплатой оценки заложенного имущества) прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, ООО "Транслизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, также в части отказа в принятии третьего уточненного заявления от 13.05.2012 г.

В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении увеличения суммы требований, что не противоречило ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.07.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 22.08.2012 г. ООО "Транслизинг" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника. Уточнения требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-5367/2011 отменено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Облик" включено требование ООО "Транслизинг" в размере 93 300 309 (Девяносто три миллиона триста тысяч триста девять) рублей, в том числе: 85 567 516 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами как обеспеченное залогом имущества должника в размере 55 087 360 (Пятьдесят пять миллионов восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Облик" требование ООО "Транслизинг" в размере 7 732 793 (Семь миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот девяносто три) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. по делу N А60-5367/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника считает требование ООО "Транслизинг" обоснованным, полагает, что требование в размере 159 536 577 руб. не является требованием, которое обеспечивается залогом имущества должника.

Представитель кредитора общества "Транслизинг" на заявленных требованиях настаивает.

Представители кредиторов индивидуального предпринимателя Олькова А.Г., ООО "АНТ-Пром" возражают против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела поступило заявление представителя собрания кредиторов должника о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела N А45-15248/2011. Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Олькова А.Г. Кроме того, представители кредиторов ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по требованию и отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Облик" о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств по состоянию на 02.03.2010 г. в размере 12 542 788,36 руб., пеней за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 02.03.2010 г. в размере 9 398 055,37 руб., и обязании вернуть предметы лизинга (дело N А76-41503/2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 г. по делу N А76-41503/2009 заявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ответчика - ООО "Облик" в пользу истца - ООО "Транслизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 12 542 788,36 руб., пени в сумме 9 398 055,37 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 000 руб. Также суд обязал ООО "Облик" передать ООО "Транслизинг" транспортные средства в количестве 177 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 г. отменено и утверждено мировое соглашение между ООО "Транслизинг" и ООО "Облик", заключенное 01.06.2009 г., в соответствии с которым:

"1. Требование о возврате лизингового имущества исполняется ответчиком путем выкупа лизингового имущества. В целях урегулирования спора истец обязуется передать в собственность ответчика имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении N 1 (далее имущество), являющегося неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а ответчик уплачивает истцу общую сумму выплат в размере 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, а также сумму в размере 50 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

2. В состав суммы в размере 139 008 474 руб. ответчик оплачивает истцу:

сумму долга по лизинговым платежам в размере 12 542 788 руб., с учетом ранее произведенных выплат в срок до 20.06.2010 г.;

сумму долга по пеням в размере 9 398 055 руб. в срок до 10.07.2010 г.

2.3 Выкупную стоимость лизингового имущества (состав и выкупная стоимость каждой единицы имущества приведены в приложении N 1) в размере 117 067 631 руб. в срок до 30.07.2010 г., из них: 19 590 000 руб. в срок до 20.06.2010 г.

3. Сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. в срок до 20.06.2010 г.

4. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. Любые суммы, поступающие от ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, засчитываются в первую очередь в счет погашения пеней.

5. Ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние имущества, переданного ему по договорам лизинга. До заключения договоров купли-продажи имущества оно находится у ответчика при условии надлежащего исполнения им настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подписывает приложение N 1 к настоящему мировому соглашению, чем подтверждает, что на момент подписания и утверждения судом настоящего мирового соглашения все имущество находится в его пользовании в технически исправном состоянии.

7. При уплате денежных средств ответчик не вправе ссылаться на повреждения или неисправность имущества. Все суммы должны быть внесены в полном объеме и согласованные сроки.

8. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

9. Истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 01.06.2009 г., утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009, между ООО "Облик" (залогодатель) и ООО "Транслизинг" (залогодержатель) заключен договор залога N 01/10 от 01.06.2010 г., предметом которого является имущество, перечень которого, а также все его индивидуальные признаки и местонахождение указаны в описи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение N 1 (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу N А76-41503/2009-28-936/95, которое возникнет после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Размер обеспечения залогом требований, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет 139 058 474 руб. (п. 1.4 договора залога).

Стоимость имущества оценена сторонами договора в сумме 117 067 631 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Облик" условий мирового соглашения ООО "Транслизинг" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 256 240 353 руб. 50 коп., в том числе: 85 567 516 руб. - задолженность по мировому соглашению, 7 732 793 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 583 467 руб. 55 коп. - реальный ущерб (в связи с оплатой налога на имущество), 159 356 577 руб. - плата за фактическое пользование лизинговым имуществом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением.

Судом установлено, что должником мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не полностью, задолженность составляет 11 797 247 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего требования выкуп имущества произведен частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники.

В связи с этим, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму долга по выкупной стоимости лизингового имущества в размере 73 770 269 руб. В отношении данного требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 9 мирового соглашения, стороны договорились, что истец по своему выбору передает в собственность ответчика имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества. Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, общество "Транслизинг" вправе требовать заключения договора купли-продажи имущества только после фактической его оплаты. Кроме того, сторонами согласован срок выкупа имущества - 30.07.2010 г., который к моменту рассмотрения настоящего спора истек. Таким образом, по существу, требование общества "Транслизинг" в части включения в реестр 73 770 269 руб. представляет собой требование об изменении условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Кроме того, вывод о невозможности изменения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-23874/2011.

Помимо указанного, обстоятельство, что право собственности на 70 единиц техники не перешло к должнику, подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 г. по делу N А76-41503/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 года.

В рамках дела N А76-41503/2009 общество "Облик" обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следующим образом: признать за обществом "Облик" право собственности на имущество, не выкупленное по мировому соглашению (приложение N 1); обязать общество "Транслизинг" и общество "Облик" заключить договоры купли-продажи имущества, не выкупленного обществом "Облик" по мировому соглашению (приложение N 1); обязать общество "Транслизинг" передать обществу "Облик" все документы, относящиеся к имуществу, не выкупленному обществом "Облик" по мировому соглашению, а именно: ПТС, ПСМ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того, что содержащиеся в заявлении требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о том, что на стадии исполнения судебного акта обществом "Облик" заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения судов при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что заявленная сумма 73 770 269 руб. по дате возникновения обязательства (с момента предъявления требования о понуждении к заключению договора) должна быть квалифицирована как текущие платежи, то есть возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Перечисление данной суммы в режиме текущих платежей в ходе конкурсного производства повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому в удовлетворении требования в рассматриваемой части надлежит отказать еще и по этому основанию.

Доказательств погашения долга по мировому соглашению от 01.06.2010 г., утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009, в размере 11 797 247 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленное ООО "Транслизинг" требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по мировому соглашению в размере 11 797 247 руб. является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по мировому соглашению должником до настоящего времени в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2010 г. по 20.09.2011 г. в размере 558 741 руб. начислены кредитором правомерно; заявленное кредитором требование в данной части подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; лицами, участвующими в деле, расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с отказом в удовлетворении требования в части включения в реестр сумму долга по выкупной стоимости лизингового имущества в размере 73 770 269 руб., требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1.7 договора залога N 01/10 от 01.06.2010 г. требование залогодержателя обеспечивается настоящим договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения.

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества. Договор залога с оставлением имущества у залогодателя прилагается (приложение N 2) и вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества.

В настоящее время выкуп имущества произведен должником частично, выкуплено 103 единицы техники из 173 единиц техники. В соответствии с отчетом ООО Агентство "Вита-Гарант" N 159.12/11-0 от 18.05.2011 г. рыночная стоимость автотранспортных средств и самоходных машин в количестве 103 единиц, принадлежащих ООО "Облик" по состоянию на 29.04.2011 г. составляет 55 087 360 руб. (л.д. 92-99, том 14).

При этом факт наличия имущества, являющегося предметом залога, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, поскольку должником не исполнены обязательства по мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009, обеспеченному залогом имущества должника, в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, требование ООО "Транслизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Облик" требования в размере 12 355 988 руб., в том числе сумма основного долга по лизинговым платежам в размере 5 537 413 руб., сумма долга по пеням в размере 6 209 834 руб., сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 741 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 01/10 от 01.06.2010 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Данное требование подлежит удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В отношении заявленных требований в части включения реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) в сумме 3 583 467, 55 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, собственник имущества несет обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе налога на имущество.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое исчислен налог в размере 3 583 467,55 руб. за период с 01.08.2010 г. по 01.03.2012 г. принадлежит должнику, в материалах дела отсутствуют. Ссылка представителей конкурсных кредиторов на то, что 70 единиц техники, невыкупленной обществом "Облик", подлежат включению в конкурсную массу должника, отклоняется, как основанная на неверном толковании условий мирового соглашения. Какие-либо основания для признания принадлежности должнику 70 единиц невыкупленной им техники отсутствуют. Очевидно, что имущество конкурсного кредитора (общества "Транслизинг") не может быть включено в конкурсную массу.

В свою очередь, кредитор общество "Транслизинг", по существу, пытается доказать, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обязанность по уплате налога на имущество, принадлежащее обществу "Транслизинг", перешла к должнику. Данное утверждение не основано ни на условиях мирового соглашения, ни на нормах действующего законодательства.

Таким образом, требование ООО "Транслизинг" в размере 3 583 467 руб. 55 коп. - реального ущерба (в связи с оплатой налога на имущество) является необоснованным, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Требование в размере 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом суд считает обоснованным. При этом возражения конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, отклоняются в связи со следующим.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г. по делу N А76-41503/2009, в связи с существенным нарушений условий договоров должником в части оплаты лизинговых платежей, общество "Транслизинг" расторгло договоры лизинга с обществом "Облик" в одностороннем порядке уведомлением исх. N 356/П от 15.10.2009 г. с 09 ноября 2009 года.

С момента расторжения договоров лизинга - 09.11.2009 г. до момента заключения мирового соглашения - 01.06.2010 г. лизинговое имущество (173 единицы техники) не было возвращено должником лизингодателю. Поэтому требование в части платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в количестве 173 единиц техники в сумме 90 692 694 руб. за период с 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г. является обоснованным.

Пунктом 2.3 мирового соглашения установлен срок для выкупа лизингового имущества - до 30.07.2010 г.

Поскольку 70 единиц техники не были выкуплены до 30.07.2010 г. и не были возвращены лизингодателю, требование в части оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом (за 70 единиц) за период с 01.08.2010 г. по 01.03.2011 гг является обоснованным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что требование общества "Транслизинг" в части платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в реестр требований кредиторов должника не было включено, порядок их выплаты мировым соглашением, утвержденным по делу N А76-41503/2009 не установлен, факт неисполнения должником условий мирового соглашения и не возвращения лизингового имущества подтвержден материалами дела.

Вопросы оплаты за фактическое пользование лизинговым имуществом не были урегулированы мировым соглашением, утвержденным в рамках дела N А76-41503/2009, требование о взыскании платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в рамках дела N А76-41503/2009 обществом "Транслизинг" не заявлялось., требование было заявлено о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 832 076 руб. 10 коп., пени за просрочку внесения в размере 22 146 834 руб. 48 коп. и об обязании передать предмет лизинга.

Должник длительное время безвозмездно пользовался лизинговым имуществом и уклонялся от его возврата, не исполнил условия мирового соглашения.

Из норм п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник извлек значительную выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. Поэтому в этой части требование конкурсного кредитора общества "Транслизинг" суд считает обоснованным.

Указываемая представителями конкурсных кредиторов правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 22.03.2011 г. N 13903/10, не подлежит применению по рассматриваемому делу, поскольку сформирована при иных фактических обстоятельствах, а именно с учетом исполнения мирового соглашения. В настоящем деле мировое соглашение не исполнено.

При этом, в признании требований в сумме 159 356 577 руб. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в качестве обеспеченных залогом имущества должника следует отказать, поскольку данное требование не обусловлено исполнением (неисполнением) мирового соглашения и имеет самостоятельный характер, в связи с чем положения договора о залоге о том, что требование залогодержателя обеспечивается договором залога в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в том числе в части штрафных санкций (процентов, неустойки), убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением мирового соглашения, на данное требование распространены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 22.05.2012 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование ООО "Транслизинг" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" в сумме 12 355 988 руб., из них: 5 537 413 руб. основного долга, 6 209 834 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов, 558 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога 01/10 от 01.06.2010 г.

Кроме того, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-5367/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" 12 355 988 руб., из них: 5 537 413 руб. основного долга, 6 209 834 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов, 558 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору залога 01/10 от 01.06.2010 г.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Облик" 159 356 577 руб. основного долга за фактическое пользование лизинговым имуществом.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов