Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-11401/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-11011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-11011/2010, принятое судьёй Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Петровой Н.Н. о признании недействительной сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" (410005, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, оф.320, ОГРН 1036405026790, ИНН 6452062444) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Петровой Н.Н. Береговской А.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Петровой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс" Петрова Н.Н. с заявлением о признании недействительной сделки, вытекающей из мирового соглашения заключенного 27 января 2010 года между Администрацией Красноармейского муниципального района и ООО "Сервис-Люкс" о зачёте в счет погашения возникшей задолженности по договору, указанной в исковом заявлении от 14.07.2009 в сумме 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 12 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис-Люкс" удовлетворено. Признана недействительной сделка, вытекающая из мирового соглашения, заключенного 27 января 2010 года между Администрацией Красноармейского муниципального района и ООО "Сервис-Люкс" о зачете в счет погашения возникшей задолженности по договору от 14.07.2009 в сумме 4 000 000 руб. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию оплатить работы, произведенные ООО "Сервис-Люкс" согласно актам выполненных работ: техническое перевооружение котельной N 18, стоимостью 1 155 620 руб. 62 коп., по ремонту тепловых сетей, стоимостью 320 401 руб. 85 коп.; по ремонту тепловых сетей, стоимостью 1 000 765 руб. 84 коп.; по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей, стоимостью 1 523 480 руб. 74 коп., на общую сумму 4 000 269 руб. 05 коп.

Администрация Красноармейского муниципального района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От Администрации Красноармейского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Сервис-Люкс" о взыскании задолженности по договору аренды от 09.07.2008 N 201 в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу N А57-13696/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 27 января 2010 года между Администрацией Красноармейского муниципального района и ООО "Сервис-Люкс", согласно которому произведен зачет в счет погашения возникшей задолженности по договору, указанной в исковом заявлении от 14.07.2009 в сумме 4 000 000 руб., работы произведенные ООО "Сервис-Люкс", согласно следующим актам выполненных работ: техническое перевооружение котельной N 18, стоимостью 1 155 620 руб. 62 коп., по ремонту тепловых сетей, стоимостью 320 401 руб. 85 коп., по ремонту тепловых сетей, стоимостью 1 000 765 руб. 84 коп., по ремонту котельного оборудования и тепловых сетей, стоимостью 1 523 480 руб. 74 коп., итого на общую сумму 4 000 269 руб. 05 ко.

В связи с тем, что действия должника и Администрации Красноармейского муниципального района, направленные на осуществление зачета и заключения мирового соглашения, привели к тому, что отдельному кредитору (администрации Красноармейского муниципального района) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Люкс" Петрова Н.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 420 указанного Кодекса).

Следовательно, договор представляет собой согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение и прекращение правоотношений, что определяет его гражданско-правовой характер.

Мировое соглашение в силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом урегулирования спора, основанного на конкретном договоре или правоотношении.

Мировое соглашение так же, как и сделка (договор), устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, что вытекает из смысла статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если мировое соглашение заключено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора.

Что касается определения суда, которым утверждено мировое соглашение, то оно представляет собой судебный акт, придающий юридическую силу указанной сделке, поскольку в силу положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения его судом.

На возможность оспаривания действий вытекающих из исполнения условий мирового соглашения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, возможность оспаривания действий вытекающих из исполнения условий мирового соглашения предусмотрена нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктом 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, должником было допущено прекращение исполнения обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены реестр.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору - Администрации Красноармейского муниципального района перед другими кредиторами ООО "Сервис-Люкс".

О том, что Администрация Красноармейского муниципального района может считаться осведомленным о неплатежеспособности должника, свидетельствует обстоятельства, при которых была совершена сделка, вытекающая из исполнения мирового соглашения заключённого 27 января 2010 года: неисполненные должником обязательств по договору аренды от 09.07.2008 N 201 в сумме 4 000 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрации Красноармейского муниципального района в момент совершения оспариваемой сделки могло было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел выводу о том, что сделка, вытекающая из мирового соглашения, заключенного 27 января 2010 года, является злоупотреблением гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленных пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Красноармейского муниципального района в пользу ООО "Сервис-Люкс" денежных средств на общую сумму 4 000 269 руб. 05 коп.

Фактические обстоятельства совершения сделки, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года.

Администрация Красноармейского муниципального района не лишена права обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-11011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина