Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клоцкого Владимира Сергеевича (рег. N 07АП-2689/10(164)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Клоцкого Владимира Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2009 года требование Клоцкого Владимира Сергеевича в размере 9 000 000 рублей 00 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

01 сентября 2011 года арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Клоцкий Владимир Сергеевич обратился 07 сентября 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28 октября 2009 года, полагая, что с даты применения судом при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у него возникло право участника строительства на включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления Клоцкого Владимира Сергеевича в пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Клоцкий Владимир Сергеевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав пропущенным срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 28.08.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что информация о применении параграфа 7 по делу о банкротстве ЗАО "СУМет" была опубликована конкурсным управляющим только 07.07.2012, определение о применении параграфа 7 заявителю апелляционной жалобы не направлялось. Поэтому заявитель полагает, что датой открытия нового обстоятельства следует считать не дату вынесения определения, а дату публикации информации о вынесении определения, следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен. Кроме того, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворяет заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявленные после истечения трехмесячного срока со дня открытия нового обстоятельства, что свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статей 156, 266, 316 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Клоцкий Владимир Сергеевич является конкурсным кредитором должника - ЗАО "СУМет", вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28 октября 2009 года требование в размере в размере 9 000 000 рублей 00 копеек включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2011 года применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что применение параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для пересмотра определения от 28.10.2009 по новым обстоятельствам, Клоцкий Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 07.09.2012.

В заявлении он сослался на то, что Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. В результате вступления параграфа в законную силу у заявителя появилось право включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем новое обстоятельство появилось 01.09.2011, а заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 28.10.2009 подано 07.09.2012, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от заявителя не поступало.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный выше перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Ссылка Клоцкого Владимира Сергеевича на вступивший в силу с 15 августа 2011 года Федеральный закон от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, внесший изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который предоставил участникам строительства право предъявить при банкротстве застройщика требование о передаче жилого помещения и (или) денежные требования с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является основанием для отмены определения арбитражного суда от 28.10.2009, поскольку по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение законодательства не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая, что нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) не придана обратная сила, оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда в порядке главы 37 Кодекса не имеется.

Определение арбитражного суда о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято 01.09.2011, то есть после принятия определения от 28.10.2009, о пересмотре которого заявил Клоцкий Владимир Сергеевич.

Однако, как указано судом выше, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования, но не основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Клоцкий Владимир Сергеевич с требованием о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУМет" в арбитражный суд не обращался, данное требование предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлось, выводов суда относительно этого требования определение от 28.10.2009 не содержит.

В рассматриваемом случае Клоцким Владимиром Сергеевичем реализовано право на предъявление к должнику денежного требования и в настоящее время указанное право является ранее возникшим и юридически действительным.

Таким образом, причины пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют значения, поскольку отсутствуют основания пересмотра.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения, так как основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года не являются.

Апелляционная инстанция считает, что применительно к приведенным заявителем доводам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова