Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 12АП-9351/13

г. Саратов

05 ноября 2013 г.

Дело N А12-9517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-9517/2012, (судья М.С. Сотникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича, г. Ставрополь,

к Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу, г. Ставрополь, закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", г. Ставрополь, (ИНН 2636039293, ОГРН 102260193),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы России Промышленного района г. Ставрополя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чагаев Алихан Магомедович (далее - ИП Чагаев А.М., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу (далее - Эльмурзаев У.Э., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34900000 руб. и обращении взыскании на предмет залога 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 суд принял отказ ИП Чагаева А.М. от иска в части взыскания задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34900000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А12-9517/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда от 19 августа 2013 года иск удовлетворён в части. С Эльмурзаева Умара Эльмадиевича в пользу индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича взысканы денежные средства в размере 34900000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Эльмурзаева Умара Эльмадиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197500 рублей. С индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ИП Чагаев А.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права: в нарушение статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования, не заявленные истцом, поскольку истец в порядке с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению. Таким образом, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности. Кроме того, выводы суда об истечении срока исковой давности были опровергнуты в кассационной жалобе.

Эльмурзаев У.Э. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность вывода суда о злоупотреблении сторонами правом, а также считает, что суд удовлетворил сумму задолженности, которую истец не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве полагает рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2005 между Чагаевым А.М. (займодавец-залогодержатель) и Эльмурзаевым У.Э. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа в собственность 17 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 27.03.2006 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Подписание договора обеими сторонами подтверждает получение всей суммы денежных средств заемщиком, при этом наличие иных документов, подтверждающих получение всей суммы займа, не требуется (пункт 1.2. договора)

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактического возврата всей суммы займа, но в любом случае не может составлять более 100% суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу суммы займа, стороны договорились о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", являющейся собственностью заемщика.

Факт передачи денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истцом и неисполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ИП Чагаева А.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на долю в уставном капитале в полном объеме.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 34900000 рублей ввиду уточнения исковых требований суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно последним уточнениям, предъявленным истцом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, истец просил обратить взыскание на предмет залога 75% доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", поскольку ответчиком признан иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял о частичном отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнил исковые требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также подтверждается кассационной жалобой ИП Чагаева А.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности по договору займа и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являются самостоятельными по отношении друг к другу, а потому уточнение иска в виде формулировки лишь одного требования, не влечет прекращения производства по второму требованию.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении исковых требований, заявленных истцом о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2005 в сумме 34900000 руб. и обращении взыскании на предмет залога 75% доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", законен и обоснован, а потому процессуальных оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Делая вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору займа ответчиком - Эльмурзаевым У.Э. в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования ИП Чагаева А.М. о взыскании с Эльмурзаева У.Э. задолженности по договору займа в размере 34900000 рублей.

В суде первой инстанции ЗАО АПК "Ставхолдинг" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске ввиду истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами обеих инстанций установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа от 27.03.2005 наступил 27.03.2006, то есть течение срока исковой давности началось 28.03.2006.

Однако исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области только 25.04.2012, то есть подано истцом по истечении общего трёхгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ЗАО АПК "Ставхолдинг" заявлено об истечении срока исковой давности, именно он является собственником доли в уставном капитале, на которую просит обратить взыскание истец и данное требование не может быть удовлетворено за счет другого ответчика, отказ суда в части заявленных к ЗАО АПК "Ставхолдинг" требований является законным.

При отсутствии от Эльмурзаева У.Э. заявления об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании основного долга за счет одного из ответчиков - Эльмурзаева У.Э.

Довод ответчика Эльмурзаева У.Э., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о незаконности вывода суда о злоупотреблении сторонами правом, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось ряд дел, касающихся прав на доли в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" (общества с ограниченной ответственностью "Высот-Строй-6 Девелопмент"), а именно: А63-3846/08-С2-34, А63-26866/08-С2-34, А63-17717/08-С2-12, А63-1654/2011.

Исследовав указанные судебные акты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной целью обращения Эльмурзаева У.Э., Зубенко С.Г. (брат супруги Эльмурзаева У.Э.), Чагаева А.М. с рассматриваемыми исками в суд являлось восстановление права на долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" в размере, принадлежащем ЗАО АПК "Ставхолдинг".

При этом Чагаев А.М. был осведомлен о наличии приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2009, о признании Эльмурзаева У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, об отсутствии права Зубенко С.Г. на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", а также о наличии судебных актов между сторонами о признании права ЗАО АПК "Ставхолдинг" на долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", совершал действия по заключению сделок на приобретение права на долю в ООО "Транс-Контракт", с лицами неуполномоченными на совершение указанных сделок.

Кроме того, признание исковых требований Эльмурзаевым У.Э. по рассматриваемому делу суд не может расценить как волеизъявление заемщика, стремящегося к надлежащему исполнению принятых на себя обязательства по договору займа путем возврата ИП Чагаеву А.М. денежных средств, а лишь о намерении передать Чагаеву А.М. долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", принадлежащую в настоящее время ЗАО АПК "Ставхолдинг".

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" заявлено исключительно с целью лишения права ЗАО АПК "Ставхолдинг" на долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом ИП Чагаевым А.М. и ответчиком - Эльмурзаевым У.Э. своим правом, выразившееся в обращении истца в суд с требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале и отсутствии намерения получить исполнение по договору займа в денежном выражении от Эльмурзаева У.Э., и в признании первым ответчиком Эльмурзаевым У.Э. иска в полном объеме, преследуя цель только лишить ЗАО АПК "Ставхолдинг" права на долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт".

В опровержение вывода суда о злоупотреблении истцом ИП Чагаевым А.М. и ответчиком - Эльмурзаевым У.Э. правом стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления от 05.10.2013 о признании Чагаева А.М. потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2013 в отношении Надуева И.К., статьи из газеты "Ставропольский бизнес" от 16.09.2013.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом установлено, что вышеуказанные документы датированы позднее даты обжалуемого судебного акта, а потому не могли быть оценены судом при рассмотрении требований по существу.

На основании изложенного исковые требования ИП Чагаева А.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Транс-Контракт" обоснованно не удовлетворены судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Чагаева А.М. следует оставить без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.10.2013 ходатайство ИП Чагаева А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1950 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Чагаева А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 1950 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу N А12-9517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чагаева Алихана Магомедовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1950 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова