Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 12АП-10563/12

г. Саратов

17 января 2013 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-24586/2009, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по требованию кредитора Водолазовой Нонны Георгиевны (410041, г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 3 "А") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 291 058 руб.

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, 79, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2012 года, Водолазовой Нонны Георгиевны, представителя Водолазовой Нонны Георгиевны Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57- 24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.07.2010 поступило требование Водолазовой Нонны Георгиевны (далее - Водолазова Н.Г.) об установлении размера требований по текущим платежам к НП "Единство Поволжья" в размере 2 291 058 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2011 Водолазова Н.Г. уточнила ранее поданные требования, просила включить заявленное требование в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" в составе третьей очереди, так как задолженность возникла до принятия к производству заявления должника о признании его банкротом. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Водолазова Н.Г. вновь уточнила заявленные требования, просила включить требования в размере 2 291 058 руб. в составе четвертой очереди требований, так как в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года признаны обоснованными требования Водолазовой Н.Г. в размере 2 291 058 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника - НП "Единство Поволжья" для удовлетворения в четвертую очередь.

Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2000 между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г. заключен договор N 1, в соответствии с п. 1.1. которого НП "Единство Поволжья" обязалось передать Водолазовой Н.Г. имущественное право на нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 70 кв. м, расположенное на первом этаже в блок секции "Б" 6-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова стоимостью 455 000 руб. из расчета 6 500 руб. за 1 кв. м общей площади.

23.03.2005 между НП "Единство Поволжья", в лице внешнего управляющего Синяева И.В., и Водолазовой Н.Г. подписан акт приемки-передачи выполненных интеллектуально-профессиональных работ и обязательств по контракту-обязательству от 18 апреля 2000, в соответствии с которым НП "Единство Поволжья" подтвердило факт выполнения Водолазовой Н.Г. в полном объеме работ в соответствии с контрактом-обязательством от 18.04.2000 и передало ей имущественное право на нежилое помещение общей площадью 68,31 кв. м, общей стоимостью 444 015 руб., расположенное на 1 этаже б/с "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

25.08.2005 между НП "Единство Поволжья" в лице внешнего управляющего Синяева И.В. и Водолазовой Н.Г. подписан Акт на проведение взаимных требований и передачи имущественного права, в соответствии с которым НП "Единство Поволжья" в счет оплаты стоимости договора долевого участия N 1 от 07.08.2000 погашает задолженность перед Водолазовой Н.Г. в сумме 444 015 руб. и передает Водолазовой Н.Г. помещение общей площадью 68,31 кв. м, расположенное на 1 этаже б/с "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

30.05.2008 согласно подписанного дополнительного соглашения к договору N 1 от 7 августа 2000 года НП "Единство Поволжья" и Водолазова Н.Г. пришли к соглашению об изменении обязательств Предприятия, вытекающих из контракта-обязательства от 18 апреля 2000 года и договора N 1 от 7 августа 2000 года, заключенных между Сторонами, в части передачи Предприятием Сотруднику нежилого помещения общей площадью 70,0 кв. м, (по рабочему проекту 68.31 кв. м), расположенного на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-секционного жилого дома по ул. Степана Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова. Вместо нежилого помещения общей площадью 68.31 кв. м, расположенного на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-секционного жилого дома по ул. Степана Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова, Предприятие обязуется передать работнику нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-секционного жилого дома по ул. Степана Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова, а разницу в не предоставленной площади, равную 25,01 кв. м, Предприятие обязуется погасить денежными средствами за недостающую площадь офисного помещения исходя из расчета 70 000 рублей за 1 кв. м. Общая стоимость не предоставленной площади составляет 1750700 рублей. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали, что Предприятие принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 540358 руб.

НП "Единство Поволжья" обязательства по Дополнительному соглашению от 30.05.2008 к договору N 1 от 7 августа 2000 года не выполнило, что явилось основанием для обращения Водолазовой Н.Г. к НП "Единство Поволжья" с письмом от 15.09.2009, в котором она просила предоставить ей нежилое помещение общей площадью 43, 3 кв. м, расположенное на 1-м этаже б/с "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова, выплатить денежную сумму в размере 1 750 700 руб. за недостающую площадь нежилого помещения, а также выплатить денежную сумму в размере 540 358 руб. для выполнения работ в нежилом помещении.

12.10.2009 между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г. подписан акт приемки-передачи имущественных прав на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-секционного жилого дома по ул. Ст. Разина (между л. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова.

В связи с отсутствием у НП "Единство Поволжья" возможности выплатить денежные средства в размере 1 750 700 руб. за недостающую площадь нежилого помещения, а также денежных средств в размере 540 358 руб. на выполнение работ в нежилом помещении Предприятие предоставило Водолазовой Н.Г. денежное обязательство в виде векселей на общую сумму 2 291 058 руб.

12.10.2009 между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г. составлен Акт приема-передачи ценных бумаг, в соответствии с которым в счет исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от "30" мая 2008 года к договору N 1 от 7 августа 2000 года, НП "Единство Поволжья" передает, а Водолазова Н.Г. принимает простой вексель НП "Единство Поволжья" в количестве 1 (один) шт., номинальной стоимостью 2 291 058 руб. N 0000022, дата составления 12.10.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2010 с оформленным на нем бланковым индоссаментом.

Неисполнение должником обязанности уплатить сумму вексельного долга послужило основанием для обращения Водолазовой Н.Г. с требованием о включении 2 291 058 руб. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В материалы дела представлен подлинный вексель, исследовав который суд первой инстанции правомерно установил, что по наличию обязательных реквизитов он соответствует требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14).

В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение о том, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательств недобросовестности Водолазовой Н.Г. при приобретении векселя не представлено, признаков фальсификации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 по делу N А57-24586/2009 конкурсному управляющему НП "Единство Поволжья" Клемешеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих сделок должника с Водолазовой Н.Г.:

- дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору N 1 от 07.08.2000, подписанного между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г.,

- сделки по выдаче Водолазовой Н.Г. векселя N 0000022, оформленной актом приема-передачи ценных бумаг от 12.10.2009,

- векселя N 00000022, выданного 12.10.2009 НП "Единство Поволжья" Водолазовой Н.Г.

Указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим должника по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 183 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 установлено отсутствие данных оснований признания сделок недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 по делу N А57-24586/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А57-24586/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Саратовской области правомерно удовлетворил требования Водолазовой Н.Г. о включении суммы 2 291 058 руб. в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о том, что требования Водолазовой Н.Г. заявлены после закрытия реестра.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявление Водолазовой Н.Г. об установлении размера требований по текущим платежам к НП "Единство Поволжья" в размере 2 291 058 руб. подано в Арбитражный суд Саратовской области 12.07.2010 и содержало ссылки на статьи 63, 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

28 января 2011 Водолазов Н.Г. уточнила ранее поданные требования, просила включить заявленное требование в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" в составе третьей очереди, так как задолженность возникла до принятия к производству заявления должника о признании его банкротом.

Впоследствии Водолазова Н.Г. повторно уточнила заявленные требования, просила включить требования в размере 2 291 058 руб. в составе четвертой очереди, так как в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Водолазова Н.Г. изначально фактически заявляла требования подлежащие включению в четвертую очередь требований кредиторов, неверно квалифицируя их как текущие платежи, заявлением об уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не изменила первоначально заявленные 12.07.2010 в установленный срок требования.

Одновременного изменения предмета и основания заявленных кредитором требований также не произошло.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего Водолазовой Н.Г. и включил в реестр требований кредиторов должника - НП "Единство Поволжья" для удовлетворения в четвертую очередь.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина