Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-496/13

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А57-11931/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Никитин,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" (г. Саратов, ОГРН 1026402493480, ИНН 6451106441) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-11931/2012 (судья Т.А. Ефимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (г. Саратов, ОГРН 1066450113762, ИНН 6452920540) к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Строитель" (г. Саратов, ОГРН 1026402493480, ИНН 6451106441) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сарбизнес-Альянс" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (г. Волгоград), жилищно-строительный кооператив "Сияние-2008" (г. Саратов), о взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 1/08-Ю от 04.07.2008 года в размере 1.326.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2012 по делу N А57-11931/2012 с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" взыскано 1.326.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" обратилось 10.12.2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Так как заявителем был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, и отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

16 января 2013 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила повторно жалоба закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 07.11.2012 истек 07.12.2012, заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 15.01.2013, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения копии обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не доказаны обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения получена заявителем 12.11.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 80790 (т.3 л.д. 1), и 16.11.2012 что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 80791 (т.3 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции оценивает общее, имевшееся у заявителя для подготовки апелляционной жалобы время (с 12.11.2012 по 07.12.2012) - 26 календарных дней, как достаточное для подготовки апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 07.11.2012 размещено в сети Интернет 08.11.2012, что подтверждаете отчетом (т.3 л.д. 8).

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта и своевременно получив его на руки, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, как было указано, доводы подателя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока о позднем получении судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными как при первичном обращении с апелляционной жалобой, поданной в суд 10.12.2012 (возвращена определением от 19.12.2012 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока), так и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-11931/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин