Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 10АП-10515/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-26995/12 по заявлению Махмуд Хассан Юнес о включении 1 459 786 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО "Малино",

при участии в заседании:

от временного управляющего должника Лыкова О.С. - представитель Кукан А.М. действующий на основании доверенности от 18.09.2012,

от Макаровой В.Ф. - представитель Котов И.А. по доверенности от 21.08.2012,

от Махмуд Хассан Юнес - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Малино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Малино" (далее - общество "Малино") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лыков О.С.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

08.08.2012 Махмуд Хассан Юнес обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Малино" 1 459 786 рублей 21 копейки, в том числе 914 474 рублей основного долга, 545 039 рублей 21 копейка процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 31-32).

Не согласившись с данным судебным актом, Макарова Валентина Федоровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, Махмуда Хассана Юнеса надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой В.Ф. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю Макаровой В.Ф. разъяснены и понятны.

Представитель временного управляющего не возражал против принятия данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем Котовым И.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2012 N 77АА7552904, выданной Макаровой В.Ф. сроком по 20.08.2013.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 184-188, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Макаровой Валентины Федоровны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-26995/12.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк