|
17 января 2013 г.
|
Дело N А41-26995/12
|
Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.
Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.,
судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 по делу N А41-26995/12 по заявлению Махмуд Хассан Юнес о включении 1 485 623 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Малино",
при участии в заседании:
от временного управляющего должника Лыкова О.С. - представитель Кукан А.М. действующий на основании доверенности от 18.09.2012,
от Макаровой В.Ф. - представитель Котов И.А. по доверенности от 21.08.2012,
от Махмуд Хассан Юнес - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "Малино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Малино" (далее - общество "Малино") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Лыков О.С.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.
08.08.2012 Махмуд Хассан Юнес обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Малино" 1 485 623 рублей 80 копеек, в том числе 931 880 рублей основного долга, 553 743 рублей 80 копеек процентов по займу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 30-31).
Не согласившись с данным судебным актом, Макарова Валентина Федоровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, Махмуда Хассана Юнеса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макаровой В.Ф. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе представителю Макаровой В.Ф. разъяснены и понятны.
Представитель временного управляющего не возражал против принятия данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ста
