Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-6207/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас НВ.,

при участии:

от должника (ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") - Акопяна Р.Г. - директора на основании протокола N 4 от 27.11.2012; Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 09.01.2013;

от ООО ЧОП "Квинтесс" - Лаптева П.Е. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Квинтесс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" декабря 2012 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам в размере 41 198 000 рублей и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2012 года указанное заявление оставлено без движения до 14 декабря 2012 года, поскольку заявителем нарушены требования, установленные частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37, статьей 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В установленный в определении арбитражного суда от 13 ноября 2012 года срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 19 ноября 2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квинтесс" (далее ООО "Частное охранное предприятие "Квинтесс") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в связи с наличием задолженности в размере 5000000 рублей, в порядке установленного пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В определении указано, что дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 декабря 2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Квинтесс") обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял заявление должника к производству без оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимости и достоверности представленных доказательств, пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность принятия арбитражным судом заявления о принятии должника банкротом лишь при соблюдении заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- заявление должника о признании себя банкротом подписано 08 ноября 2012 года Колчановым Г.П. - лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" от 11 октября 2012 года и от 23 ноября 2012 года, в соответствии с которыми генеральным директором должника является Чистанова Елена Дмитриевна.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15 января 2013 года.

Должником представлен письменный отзыв на жалобу, в котором должник возражает против доводов жалобы, полагает, что если к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебного заседанию. Ранее поданное заявление за подписью временно исполняющего обязанности Генерального директора должника Колчанова Г.П. (решение Совета директоров должника от 22.10.2012), в последующим было одобрено вновь избранным Генеральным директором должника Акопяном Р.Г. (решение общего собрания акционеров должника от 23.11.2012).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам в размере 41 198 000 рублей и неспособностью её погасить.

К заявлению о признании должника банкротом приложены документы, перечень которых указан в приложении к заявлению.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления. В заявлении должны быть указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве"), исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Из материалов дела следует, что должник исполнил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2012 об оставлении заявления ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" без движения в установленный судом срок.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял заявление должника к производству без оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимости и достоверности представленных доказательств, является необоснованным, поскольку при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд не оценивает представленные доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что заявление должника о признании себя банкротом подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отклонен судом апелляционной инстанции, так как если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Согласно материалам дела, 23.11.2012 решением общего собрания акционеров должника избран на должность генерального директора Акопян Р.Г. 30.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление должника о приобщении дополнительных документов к заявлению о признании банкротом за подписью Акопяна Р.Г. Таким образом, ранее поданное заявление о признании должника банкротом в последующем было одобрено вновь избранным генеральным директором.

Кроме того, при обнаружении того обстоятельства, что заявления о признании должника банкротом было подписано лицом, не имевшим на это права, после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2012 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2012 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова