Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-2602/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от конкурсного кредитора Сивириной Марины Васильевны: Старцев В.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 19 АА 02492007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" апреля 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Курочкиной И.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник) (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.07.2015.

В арбитражный суд 25.02.2015 поступила жалоба Сивириной Марины Васильевны (далее - Сивирина М.В.), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего Мальцева А.А., не обеспечившим принятие деревообрабатывающего оборудования в ведение, надлежащую инвентаризацию, сохранность и защиту оборудования стоимостью более 30 000 000 рублей, не принявшим надлежащих мер по возврату имущества от третьих лиц, мер по взысканию денежных средств с Кобелева А.Г. в размере 2 000 000 рублей в конкурсную массу, как несоответствующее пункту 2 статьи 20.3, статье 102, пунктам 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве и в связи с причинением убытков в размере 32 000 000 рублей отстранить Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 17.04.2015 в удовлетворении жалобы и в удовлетворении требования об отстранении Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Сивирина М.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просила отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; выводы суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества должника в аренду не подпадает под положения абз. 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ошибочен; доказательством возможного причинения убытков является факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения; вывод суда первой инстанции о надлежащей инвентаризации похищенного оборудования является необоснованным; отсутствие доказательств причинения убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управлявшего от исполнения обязанностей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.07.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что до начала исследования доказательств, представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 00000012 от 15.10.2013 года на 34 листах.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Определением от 06.07.2015 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Магда О.В. по настоящему делу в связи с чем, произведена замена судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно decor:{Font = { ForeColor = clBlue }}статье 3285181.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным decor:{Font = { ForeColor = clBlue }}кодексом12027526 Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве Мальцев А.А., утвержденный временным, а впоследствии и конкурсным управляющим, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не воспользовался предоставленным ему правом оспаривания сделки - договора аренды с целью возврата оборудования и обеспечения его сохранности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего и нарушение имущественных прав кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения - 15.07.2013 обществом в лице директора Акопяна Р.Г. был заключен договор аренды с ООО "Примус", по условиям которого общество за обусловленную в договоре плату передало ООО "Примус" во временное владение и пользование следующее оборудование: строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996; система механизации А1/Е2; заточный станок Weinig Rondamat 960; линия оптимизации Opticut 304L, измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345; комплект инструментов к Weinig Hydromat 23.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали, что сумма арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, осуществляется путём перечисления на расчетный счет общества до 15 числа каждого месяца.

Договор аренды заключен сроком до 15.12.2013 (пункт 11.2 договора).

Кредитор указывает, что договор аренды был заключен накануне принятия судом решения о банкротстве должника, поскольку 15.07.2013 состоялось первое судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства была объявлена 02.08.2013.

По мнению кредитора, Мальцев А.А. обязан был выяснить финансовое состояние ООО "Примус", его деловую репутацию, наличие помещений для размещения оборудования, а также персонала для работы на оборудовании.

Вместе с тем, как следует из представленного договора аренды и данных в ходе судебного разбирательства пояснений Мальцева А.А., данную сделку совершил Акопян Р.Г. без получения одобрения со стороны временного управляющего, Мальцева А.А., являющегося в период совершения сделки временным управляющим, отсутствовала обязанность по проверке контрагента по сделке и по согласованию условий, на которых данная сделка совершена, в связи с чем, доводы о ненадлежащем проявлении заботливости и осмотрительности при совершении сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к действиям (бездействию) Мальцева А.А.

Заявитель жалобы указывает, что Акопяном Р.Г. при совершении договора аренды были нарушены положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из представленных доказательств, оборудование передано в аренду в период процедуры наблюдения (15.07.2013), без получения согласия временного управляющего, стоимость переданного оборудования (около 30 000 000 рублей) превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, сделка по передаче имущества во временное владение и пользование не является сделкой по отчуждению имущества, не предусматривает возможность отчуждения прямо либо косвенно в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.

Изложенный вывод суда первой инстанции подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по передаче имущества во временное пользование (аренда) не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод кредитора об утрате оборудования как способе отчуждения по договору аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе обязательство по аренде не предполагает прямого, либо косвенного отчуждения предмета аренды, за исключением аренды с последующим выкупом, а последствия в виде выбытия оборудования из фактического владения не являются правовыми последствиями арендных обязательств, а относятся к обстоятельствам, урегулированным положениями о гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, кредитор указывает, что Мальцев А.А., уже будучи конкурсным управляющим сделку должника по указанным основаниям, а также в связи с причинением вреда имущественным правам кредитором, не оспорил, хотя исковое заявление уже было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Балашко Л.В., процессуальным правопреемником которого является Мальцев А.А.

Как следует из материалов дела в арбитражный суд 30.01.2014 обратилась конкурсный управляющий Балашко Л.В. с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования от 15.07.2013.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 заявление оставлено без движения в связи с нарушением конкурсным управляющим требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неустранением нарушений в установленный арбитражным судом срок, определением от 11.03.2014 исковое заявление возвращено.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, конкурсный кредитор при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительной сделки с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а если кредитор полагает, что имеются основания для оспаривания сделки, то он в свою очередь должен представить конкурсному управляющему соответствующее предложение с обоснованием и тогда у последнего возникает обязанность рассмотреть данное предложение и обратиться в суд с соответствующим иском либо дать мотивированный отказ кредитору.

Поскольку кредитор, обратившийся с настоящей жалобой, не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Также заявитель жалобы указал, что, несмотря на наличие изложенных обстоятельств совершения сделки по передаче оборудования во временное владение и пользование ООО "Примус", свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника Акопяна Р.Г., конкурсный управляющий Мальцев А.А. не отказался от исполнения названного договора, хотя в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе заявить о расторжении договора, что могло исключить его утрату.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что применительно к рассматриваемому случаю совокупность указанных в законе обстоятельств отсутствовала: договор аренды не препятствовал восстановлению платежеспособности должника. Обстоятельства неплатежеспособности установлены решением арбитражного суда от 06.08.2013 по настоящему делу, при этом на наличие признаков неплатежеспособности не повлияло заключение договора аренды.

При этом исполнение договора аренды само по себе не могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должна была поступить арендная плата в размере 560 000 рублей, а само оборудование не предполагалось к отчуждению в собственность арендатора, а лишь передано ему во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в период действия договора у него отсутствовали основания полагать, что после истечения срока аренды (15.12.2013) оборудование не будет возвращено арендатором. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований о бездействии конкурсного управляющего возникли после истечения срока аренды (15.12.2013).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве, при наличии которых допускается отказ от исполнения договора, в частности то, что исполнение договора аренды препятствовало восстановлению платежеспособности должника или повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, поскольку не установил наименование и количество вывезенного по договору аренды оборудования, не описал его, не составил никакого документа, не убедился в его сохранности, также не нашли своего подтверждения.

Так, с целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проведения инвентаризации 15.10.2013 составлена инвентаризационная опись N 12 (товарно-материальные ценности), в которой отражено следующее оборудование, в том числе являющееся предметом аренды:

строгально - калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. No 023-2272, стоимостью 20 764 000 рублей (п.367);

система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. No95030, стоимостью 1 842 000 рублей (п.354);

заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. No95032, стоимостью 705 000 рублей (п.84);

линия оптимизации Opticut 304L, год выпуска 2001, зав. No 10.7667, стоимостью 2 023 000 рублей (п.142);

измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, No94345, стоимостью 1 140 000 рублей (п.85);

комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508 000 рублей (п.111);

шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3 944 000 рублей (п.440);

упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 1 947 000 рублей (п.382), всего на сумму 32 873 000 рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами. В силу пункта 3.23 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение.

Как следует из представленных доказательств, пояснений конкурсного управляющего оборудование было включено в инвентаризационную опись на основании данных, отраженных в договоре аренды, а также указывалось в акте приема-передачи от 03.02.2014 от конкурсного управляющего Балашко Л.В., правопреемником которой является Мальцев А.А.

В связи с чем, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не указал наименование и количество переданного в аренду оборудования, не описал его, не составил никакого документа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего, приведшем к выводу имущества из конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в апреле 2014 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Примус" о расторжении договора аренды от 15.07.2013 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 560 000 рублей, а также об обязании возвратить арендованное оборудование.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 по делу N А33-7481/2014 расторгнут договор аренды от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО "Примус", с ООО "Примус" взыскана задолженность по арендной плате в размере 560 000 рублей. Названным решением суд обязал ООО "Примус" возвратить обществу оборудование, переданное по договору аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску 03.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 31010/14/24097-ИП в отношении ООО "Примус" на основании исполнительного листа NАС 005131853, выданного 10.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7481/2014.

Более того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что довод кредитора о том, что указанное решение арбитражного суда является заведомо неисполнимым был предметом исследования и ему дана оценка в определении арбитражного суда от 24.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015.

Из представленных доказательств следует, что 19.09.2014 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист от 26.06.2014 N 005131853 серии АС по делу N А33-7481/2014 в ОСП Ленинского района г.Красноярска по известному месту нахождению должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.10.2014 исполнительное производство было возбуждено, в то время как в соответствии со статьей 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при предъявлении не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства).

Как указал конкурсный управляющий, 06.02.2015 и 20.03.2015 он обращался к судебному приставу - исполнителю с предложением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - взыскания не самого имущества, а его стоимости.

До настоящего времени исполнительное производства, возбужденное в отношении ООО "Примус" не прекращено, акт о невозможности исполнения судебного акта не вынесен.

Довод кредитора о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер к исполнению судебного акта правомерно отклонен судом первой инстанции, как выходящий за пределы предмета рассматриваемой жалобы.

Таким образом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества должника, а также взыскание задолженности с третьего лица. Доказательств утраты имущества, а также невозможности исполнения судебного акта по делу N А33-7481/2013 заявителем жалобы не представлено.

Довод кредитора о том, что обстоятельства утраты имущества подтверждаются фактом возбуждения уголовного дела N 701584 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сведения, указанные в документах, составленных в ходе предварительного следствия, не могут быть признаны установленными по делу обстоятельствами и истец не освобождается от обязанности их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, 26.03.2015 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Акопяна Р.Г. в сумме 26 474 000 рублей, причиненных исполнением договора аренды от 15.07.2013, определением арбитражного суда от 31.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал бездействие конкурсного управляющего и нарушение имущественных прав кредиторов.

В отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты оборудования, переданного ООО "Примус" в аренду, установлено следующее.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права, равно как и других положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не следует обязанность конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Для указанного обращения должны быть соответствующие основания, обуславливающие необходимость обеспечения сохранности имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, либо совершения иных действий, направленных на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, в полицию он не обращался, поскольку до истечения срока аренды не было оснований полагать, что имущество не будет возвращено. Затем, конкурсным управляющим утверждена Балашко Л.В. и ее представитель Старцев В.А., обратился с соответствующим заявлением, по которому возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

В связи с чем, конкурсный управляющий не нашел оснований для повторного обращения по тому же факту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и имущественных прав кредиторов в деятельности конкурсного управляющего.

В отношении довода кредитора об отсутствии мер ко взысканию задолженности с Кобелева А.Г. установлено следующее.

Определением от 25.12.2014 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку по передаче обществом денежных средств Кобелеву А.Г. в размере 2 056 789 рублей по расходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 1, применил последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Кобелева А.Г. в пользу общества денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 2 056 789 рублей.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, решением комитета кредиторов общества от 12.01.2015, задолженность Кобелева А.Г. перед обществом оценена в размере 70% ее номинальной величины и определена начальная продажная цена в размере 1 439 752 рубля 30 копеек с целью продажи ее с аукциона.

В газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 N публикации 54030229009 опубликовано объявление о продаже имущества должника путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене, в том числе право требования дебиторской задолженности к Кобелеву А.Г. на сумму 2 056 789 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что в случае предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, кредитором не представлено.

Кроме того, решение комитета кредиторов от 12.01.2015 не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинении убытков кредитором не доказаны.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав и законных интересов.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Из анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав, либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Поскольку кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Мальцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества должника в аренду не подпадает под положения абз. 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, сделки по передаче имущества во временное пользование не являются сделками по отчуждению имущества, не предусматривают возможность отчуждения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не подлежат одобрению временным управляющим, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию впоследствии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о надлежащей инвентаризации похищенного оборудования, противоречат материалам дела, поскольку оборудование было включено в инвентаризационную опись на основании данных, отраженных в договоре аренды, а также указывалось в акте приема-передачи от 03.02.2014 от конкурсного управляющего Балашко Л.В., правопреемником которой является Мальцев А.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством возможного причинения убытков является факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения, также не нашли своего подтверждения, поскольку договор аренды от 15 июля 2013 года не препятствовал восстановлению платежеспособности должника, при конкурсном производстве не предполагается восстановление платежеспособности должника. Сам факт наступления неплатежеспособности был установлен решением арбитражного суда о признании должника банкротом еще 04 августа 2013 года, при этом договор аренды от 15 июля 2013 не повлиял на факт наступления неплатежеспособности должника. При этом исполнение должником договора аренды не могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку в конкурсную массу должна была поступить арендная плата в размере 560 000 рублей, а само арендованное имущество не отчуждалось в собственность арендатора, а лишь передавалось ему во временное пользование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств причинения убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управлявшего от исполнения обязанностей подлежит отклонению, как не основанный на нормах законодательства о банкротстве, из которых следует, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сивирина М.В. и ее представитель ходатайствовали об истребовании у Следственного управления УМВД России по г. Абакану из материалов уголовного дела N 701584 объяснений и протоколов допросов Акопяна Р.Г., Мальцева А.А., работников общества Безмельницыной Т. И., и других работников, а также директора ООО "Примус" Никитюк И.В., индивидуального предпринимателя Малышко А.И. (в копиях), а также копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу N 701854.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных положений, указанных в процессуальных документах, оформленных в ходе расследования уголовного дела (протоколах допроса свидетелей), обстоятельства не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская