Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-39771/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-75941/10-40-649

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-75941/10-40-649, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Компании ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. (EXEMART ASSOCIATION INC.) (первоначальный истец Общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр") к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11), заинтересованное лицо: Департамент имущества города Москвы о взыскании 220 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рудая В.В. по доверенности от 13.09.2012 N 15;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 220.000.000 руб. задатка в двойном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московский шинный завод" в пользу ООО "Международный Дизайн-Центр" сумму 220.000.000 руб., а также 200.000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, с учетом определения суда от 01.03.2011 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по делу ООО "Международный Дизайн-Центр" на Компанию ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.

ОАО "Московский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие одобрения Советом директоров ОАО "МШЗ" предварительного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-75941/10-40-649 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ОАО "Московский шинный завод" доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (расторжении), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен исследовать, в том числе вопросы соответствия предварительного договора требованиям закона, оценить его условия и установить факты исполнения (неисполнения) сторонами обязательств по договору.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления).

Довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку отсутствовало одобрение Советом директоров ОАО "МШЗ" предварительного договора не принимается, поскольку относится к обстоятельствам, которые доказываются при предъявлении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (крупная сделка), ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (сделка с заинтересованностью) по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка). Такого встречного иска ответчик не заявлял.

При этом, в период рассмотрения дела А40-75941/10-40-649 Арбитражным судом города Москвы и на момент вынесения решения от 06.09.2010 (равно как и на настоящий момент) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым предварительный договор был признан недействительным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие предусмотренного ст. 166 ГК РФ решения суда о признании предварительного договора недействительным, то обстоятельство, что Советом директоров ОАО "МШЗ" не одобрит предварительный договор, не являлось существенным для рассмотрения иска о взыскании и не могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, доводы заявителя в отношении ничтожности условия о задатке, а также незаключенности предварительного договора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и могут служить основанием основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу N А40-75941/10-40-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.М. Елоев