Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-962/13

город Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-138948/09-123-596Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Артико-Норма" ООО "ПромВент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-138948/09-123-596Б вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению о признании ООО "Таурис" несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного кредитора Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прищепов Н.Ю. по дов. N 01-01-02/12-12/658 от 21.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артико-Норма" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Таурис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов А.А.

Конкурсный кредитор - Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога, а именно: нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, проезд Старопетровский, дом 7А, стр. 6, в размере 312.032.599 руб. (включая НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога, согласно Положению конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО) о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - СБ Банк (ООО), за исключением пунктов 11.1, 11.8 и начальная продажная цена имущества Общества с ограниченной ответственностью "Таурис", находящегося в залоге СБ Банк (ООО), составила - 312.032.599 руб. (включая НДС).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменено дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 определение от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 отменено дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.11.2012 по рассмотрению заявления конкурсного кредитора

Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) об утверждении Положения о порядке и условиях реализации предмета залога, а также об установлении начальной продажной цены предмета залога назначено судебное заседание на 12 декабря 2012.

ООО"Артико-Норма" и ООО"ПромВент"не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права ст. 185 АПК РФ.

Представители заявителей апелляционных жалоб, ООО"Артико-Норма" и ООО"ПромВент" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя ходатайства, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ 1. В определении должны быть указаны:1) дата и место вынесения определения;2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;3) наименование и номер дела;4) наименования лиц, участвующих в деле;5) вопрос, по которому выносится определение;6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;8) порядок и срок обжалования определения.Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение. 2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Какие-либо мотивы для отмены определения заявителями жалоб не приведены, текст апелляционных жалоб идентичен полностью по своему содержанию и содержит только ссылку на ст. 185 АПК РФ. В чем конкретно принятое определение не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ каких-либо доводов в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

Определением от 16 ноября 2012 в порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предложено подготовить письменную позицию с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г по делу N А40-138948/09-123-596Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Артико-Норма" ООО "ПромВент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова