Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13132/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" - Егоркин Николай Анатольевич (паспорт, доверенность от 22.11.2012);

открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" - Михайлов Михаил Дмитриевич (паспорт, доверенность от 02.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Молосников Виктор Аркадьевич (паспорт, доверенность 74 АА 1124088 от 25.06.2012);

Фахретдинова Рената Файзрахмановича - Молосников Виктор Аркадьевич (паспорт, доверенность 74 АА 1463488 от 21.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (ИНН 7429012535, ОГРН 1027401564849, далее - общество "ЮУТЭП", должник).

Решением суда от 25.01.2011 общество "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

Определением суда от 05.02.2012 конкурсный управляющий Ушаков В. С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЮУТЭП". Конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Общество "ЮУТЭП" в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным зачета взаимной задолженности, произведенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" (ИНН 7453010024, ОГРН 1037403885265, далее - общество КЦ "Союз Чернобыль") по акту от 12.01.2010 N 1 за счет должника и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 32-34, 14-15).

Определениями суда от 08.08.2012, 05.09.2012 и 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (ИНН 7453211066, ОГРН 1097453007740, 454000, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 7а, далее - общество НПП "Малая энергетика"), общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Промсинтез" (ИНН 7453202583, ОГРН 1087453010941, 454092, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 28А, оф. 505а, далее - общество "НПК "Промсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7415062913, ОГРН 1087415004050, Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, ул. Курортная, 1, далее - общество "Бриз") и Фахретдинов Ренат Файзрахманович (далее - Фахретдинов Р.Р.) (т. 1 л.д. 1-5, 111-112, т. 2 л.д. 62-63).

Определением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 22.11.2012) требования удовлетворены, сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета N 1 от 12.01.2010 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества "ЮУТЭП" перед обществом КЦ "Союз Чернобыль" по договору аренды от 01.07.2008 в сумме 940 000 рублей, восстановлена задолженность общества КЦ "Союз Чернобыль" перед должником по договору N 1 от 21.12.2009 в сумме 940 000 рублей.

С определением суда не согласилось общество КЦ "Союз Чернобыль", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что в ходе судебного разбирательства не доказано знало ли заинтересованное лицо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подлинники документов несмотря на требование общества "Инфоцентр1" конкурсным управляющим не представлены. Податель жалобы указал, что обращался к суду с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности должником, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом отказано и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 17.11.2009, заключенного с закрытым акционерным обществом "Агрохимснаб", на сумму 110 миллионов рублей. По мнению заявителя жалобы, данный документ подтверждает отсутствие каких-либо признаков банкротства должника, ведения расчетов и с иными конкурсными кредиторами. Податель жалобы не считает акт зачета от 12.01.2010 взаимосвязанной сделкой, поскольку договором N 1 от 21.12.2009 предусмотрен порядок расчетов по сделке путем зачета взаимных требований. Статья 61.3 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) не предусматривают возможности оспаривания акта взаимозачета. Податель жалобы указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При этом срок в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по названным основаниям. Заявление о пропуске срока исковой давности поступило от общества "Бриз", в связи с чем, суд обязал конкурсного управляющего представить отзыв с обоснованием невозможности применения срока исковой давности. Однако такой документ суду не представлен. Оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Должник представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель общества "Бриз" и Фахретдинова Р.Ф. поддержали позицию заявителя жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (поставщик) и обществом КЦ "Союз Чернобыль" (покупатель) 21.12.2009 заключен договор N 01 (т. 1 л.д. 47).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных и котельных топлив или их компонентов, а также бензинов промышленного назначения: нефтеперерабатывающую установку ЛФ-17 УСм ОО.ОО.ПС заводской N 002.

Поставка установки осуществляется поставщиком в счет образовавшейся задолженности поставщика перед покупателем по аренде (п.2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора цена настоящего договора составляет 940 000 рублей, расчет за оборудование осуществляется путем взаимозачета.

Оборудование передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 49).

В доказательство наличия задолженности общества "ЮУТЭП" перед обществом КЦ "Союз Чернобыль" представлен договор аренды помещения от 01.07.2008, согласно которому общество КЦ "Союз Чернобыль" (арендодатель) предоставил должнику (арендатору) во временное пользование помещение под офис, площадью 150 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а (т. 1 л.д. 43-44).

Помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 45).

Общая стоимость аренды за месяц составляет 112 500 рублей (п. 3.2 договора).

12.01.2010 должником и обществом КЦ "Союз Чернобыль" составлен акт взаимозачета N 1 на сумму 940 000 рублей (т. 1 л.д. 46, 100). В акте отражено наличие задолженности общества "ЮУТЭП" перед обществом КЦ "Союз Чернобыль" в сумме 989 571 рубль 60 копеек по основному договору и наличие задолженности общества КЦ "Союз Чернобыль" перед должником в сумме 940 000 рублей по основному договору.

Полагая, что прекращение обязательств в отношении одного кредитора общества КЦ "Союз Чернобыль" повлекло предпочтительное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, на момент ее совершения у должника существовали обязательства перед иными кредиторами, требование общества КЦ "Союз Чернобыль" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства возникли за 2008 год, имеются основания для перерыва в течении срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 того же постановления следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что составление акта взаимозачета как двусторонней сделки, как и возможность его оспаривания не исключается. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт наличия арендных правоотношений между должником и обществом КЦ "Союз Чернобыль" следует из договора аренды от 01.07.2008, акта передачи имущества арендатору от 01.07.2008, должником не оспаривается.

Учитывая изложенное и то, что зачет произведен по состоянию на 12.01.2010, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежные обязательства по оплате арендных платежей возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Наличие на дату зачета у должника иных кредиторов третьей очереди, подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов (т.2, л.д. 1-19) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вследствие совершения оспариваемого зачета общество КЦ "Союз Чернобыль" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, поскольку в его отсутствие мог бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, произведя зачет и прекратив обязательство должника, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, именно на общество КЦ "Союз Чернобыль" возложена обязанность доказать то обстоятельство, что оно не знало и не могло знать о наличии таких признаков.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Закона о банкротстве, общество КЦ "Союз Чернобыль" каких-либо доказательств не представило.

Тогда как, исходя из условий договора аренды, размера, указанного в качестве суммы задолженности в акте зачета, следует, что задолженность имела место на протяжении почти 9 месяцев, а в счет исполнения обязательств переданы основные средства должника, при этом, основной способ расчетов указан - перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя. Применение иного способа оплаты возможно лишь по договоренности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор прекратил исполнение обязательств.

Более того, из материалов дела следует, что в числе учредителей и руководителей должника значатся Дряхлов Сергей Васильевич и Степыкин Владимир Петрович, эти же лица являются учредителями общества КЦ "Союз Чернобыль", а Степыкин В.П. является и директором указанного общества. Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными конкурсным управляющим (договор о создании общества "ЮУТЭП", протокол общего собрания учредителей общества "ЮУТЭП" от 25.07.2001, приказ от 01.10.2001 о приеме Дряхлова С.В. и Степыкина В.П. на работу в качестве генерального и заместителя генерального директора общества "ЮУТЭП" соответственно, выписка из протокола общего собрания учредителей общества "ЮУТЭП" от 04.06.2010 об избрании на должность генерального директора общества "ЮУТЭП" Степыкина В.П., протокол общего собрания участников общества КЦ "Союз Чернобыль" от 15.01.2008 о выводе, в том числе Дряхлова С.В. из состава участников общества КЦ "Союз Чернобыль", перераспределении долей в уставном капитале, в том числе, в отношении Степыкина В.П. и назначении последнего на должность директора общества КЦ "Союз Чернобыль", т.1, л.д. 131-144), и не опровергнуты иными доказательствами. Кроме того, отзыв на заявление конкурсного управляющего и апелляционная жалоба подписаны Степыкиным В.П. со ссылкой на наличие полномочий руководителя общества КЦ "Союз Чернобыль", а заявление о признании общества "ЮУТЭП" банкротом, поданное в суд 24.06.2010, подписано Степыкиным В.П. со ссылкой на полномочия генерального директора должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что общество КЦ "Союз Чернобыль" знало о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам. Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов по указанным обстоятельствам не привело к принятию неправильного решения.

Относительно доводов жалобы о сроках исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В рамках настоящего заявления оспаривалась сделка, заключенная между должником и обществом КЦ "Союз Чернобыль", к которому и предъявлены соответствующие требования. Следовательно, последнее является, по сути, ответчиком - стороной спора (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

Общество "Бриз" не является стороной оспариваемой сделки, к нему требования не предъявлены. Процессуальный статус указанного лица - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, определен судебным актом от 05.09.2012.

Именно общество "Бриз" заявило о пропуске срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности со стороны общества КЦ "Союз Чернобыль" материалы по заявлению об оспаривании сделки не содержат.

Учитывая вышеназванные нормы и разъяснения порядка их применения, установленные обстоятельства, апелляционная инстанция, полагает, что заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Бриз" не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку соответствующее заявление не сделано стороной по спору - обществом КЦ "Союз Чернобыль". Поддержка обществом КЦ "Союз Чернобыль" заявления общества "Бриз" о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу государственная пошлина в размере 2 000 рублей обществом КЦ "Союз Чернобыль" не уплачена, доказательства обратного не представлены, а основания для удовлетворения жалобы не усматриваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с общества КЦ "Союз Чернобыль" в доход федерального бюджета указанную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова