Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6434/09

г.Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО "Липецккомбанк": Горбоконь Т.Г., доверенность N 28 от 01.01.2013 г., паспорт РФ,

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., доверенность N б/н от 06.09.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецккомбанк" ОГРН 1024800001852 ИНН 4825005381 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. по делу N А08-5658/2009.

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2009 г. ООО "Шанс-техноторг" (ОГРН 1023102357630) подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании несостоятельным (банкротом)" в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое было принято определением от 28 июля 2009 г.

Определением суда от 24.09.2009 в отношении ООО "Шанс-техноторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2010 г. конкурсным управляющим ООО "Шанс-техноторг" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович, член НП ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6).

19.01.2012 (согласно отметки почтового штемпеля) конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО "АТРИ", заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 г.), подал заявление о признании недействительными сделок должника-ООО "Шанс-техноторг" (совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк") и, направленных на исполнение обязательств, в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг", открытого в Старооскольском филиале ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", по платежным документам ( N 156 от 23.01.2009 г. на сумму 381 147,54 руб.; N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб.; N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб.; N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб.; N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб.) в размере 20 361 868 рублей 23 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу ООО "Шанс-техноторг" суммы 20361868 рублей 23 копейки, а также взыскания в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Определением от 13.08.2012 заявление Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании недействительными сделок совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" направленных на исполнение обязательств - списания денежных средств по платежным документам N 041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600-62 руб., N 155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму в размере 20 289 327 руб. 43 коп. принято к рассмотрению.

В связи с тем, что заявителями Калашниковым Ю.О. и Абрамян Э.Б. были поданы исковые заявления о признании недействительными (одинаковых) сделок должника и применении последствий их недействительности и поступления ходатайства об объединении двух дел в одно производство, 16.08.2012 заявления Калашникова Ю.О. и Абрамяна Э.Б. были объединены для совместного рассмотрения. Рассмотрение дела было отложено на 18 сентября 2012 г.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 16.10.2012 года пришел к выводу об удовлетворении заявлений Калашникова Юрия Олеговича и Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Липецккомбанк" обратилось с апелляционной жалобой в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ОАО "Липецккомбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Калашникова Ю.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абрамян Э.Б. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Абрамяна Э.Б. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 отражает, что исходя из общих правил о действии Закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127 -ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 г., соответственно сделки совершенные до данной даты могут быть оспорены по ст. 103 Закона о банкротстве.

В силу п.3. ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от "26" октября 2002 г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.5, 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункту 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно п.п.2, 3 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашников Юрий Олегович (истец) имеет правовой статус кредитора ООО "Шанс-техноторг", который является правопреемником ООО "АТРИ" (включено в реестр требований кредиторов определением от 20" января 2011 г.), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 г. по делу А08-5658/2009-24-22Б.

Абрамян Эдуард Борисович (истец) имеет правовой статус кредитора ООО "Шанс-техноторг", который является правопреемником ОАО Банк ВТБ (включено в реестр требований кредиторов определением от "14" октября 2011 г.), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2011 по делу А08-5658/2009-24-22Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцами сделки по перечислению денежных средств в пользу Банка на основании платежных документов N 041 от 23.01.2009 г. на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 г. на сумму 167 600-62 руб., N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму в размере 20 289 327-43 руб. имеют признаки недействительности, установленные п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009 г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шанс-техноторг".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается справкой N 95 от 25.10.2011 г., предоставленной главным бухгалтером ООО "Шанс-техноторг" по данным бухгалтерского учета, справкой, выданной МИФНС России N 4 по Белгородской области "О задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 16.01.2009 г. в соответствии с которыми по состоянию на январь 2009 г. сумма задолженности по оплате труда работников составляла 1 707 453,66 рублей, сумма задолженности по налогам и сборам 55 387 199,52 рублей существовала также задолженность перед иными кредиторами, в частности: ООО "РМ-плюс", ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ООО "РОСКО", ООО "НОМОС-БАНК"; ООО "Компания Тотал", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АЛАБОР" (требование подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 года по делу N А40-79806/08-109-345), ИП Кобзев А.П. (подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года по делу N А36-2958/2008 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу N А36-3648/2008), ООО "Диорит-Технис", ООО "Электробыттехника", ООО "Мир вытяжек", ООО "Партнер-Энерджи", ООО "ТРАФ", ООО "Оптима", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнит", ООО КБ "Легион".

Требования указанных кредиторов в настоящее время установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", погашенная в результате совершения указанной сделки, при установлении ее в деле о банкротстве также подлежала бы удовлетворению в третью очередь, за исключением обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, ко которым Законом о банкротстве предусмотрен льготный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано выше, у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в третью очередь. В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из содержания указанного пункта усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) признаками банкротства для юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В декабре 2008 г. ООО "Шанс-техноторг" допустило просрочки оплаты и Банк списывает с расчетного счета Должника неустойки, Должник начинает реализацию имущества, которое было заложено в Банке, о чем Банк знал и что им не оспаривалось в судебных заседаниях, движение денежных средств по счету ООО "Шанс-техноторг" открытому в Банке начиная с 3 квартал 2008 г. значительно уменьшились, так в третьем квартале 2008 г. обороты составили 436 833 908,35 рублей, в четвертом квартале 2008 г. составили 139 778 280,76 рублей, а в первом квартале составили 87 657 368 рублей, аналогичная ситуация складывалась и по счетам, открытым в других банках о чем также ответчик при надлежащей осмотрительности используя свои права, предусмотренные в кредитных договорах мог знать.До даты перечислений (списаний) с р/счетов ООО "Шанс-техноторг" процентов и суммы основного долга в Арбитражные суды были поданы исковые заявления от иных Кредиторов ООО "Шанс-техноторг", таких как:

- ЗАО "Индезит Интернэшнл" на сумму о взыскании 8786256,05 руб. (подано 11.11.08г., Дело N А36-3600/2008);

- ООО "Кварта-ААЦ" на сумму 2132709 руб. 09 коп. (подано 18.11.08г., Дело N А41-25721/08);

- ООО "Компания Тотал" на сумму 1687670 рубля 98 копеек (подано 12.01.2009 г., Дело N А08-128/2009-29);

- ИП Кобзев А.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 11 254 883 руб. 58 коп. -решение вынесено "27" ноября 2008 г., дело N А36-2958/2008.

- ООО "Апдейт" о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 2768127 рублей 83 копейки долга, в т.ч. 28768 рублей 81 копейки неустойки за период с 20 мая 2008 года по 1 декабря 2008 года ( решение от 29 декабря 2008 года по делу N А08-8115 /2008-10).

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора юридического лица N 58/08 от "29" апреля 2008 г. заемщик обязан:

ежемесячно, а также в любое время по требованию кредитора предоставлять бухгалтерские и все другие документы, характеризующие деятельность Заемщика, отвечать на вопросы сотрудников Кредитора, предоставлять справки и иную информацию, касающуюся финансовой и любой иной деятельности Заемщика;

незамедлительно уведомлять Кредитора в письменной форме о фактическом или возможном неплатеже Кредитору какой-либо суммы в срок по условиям настоящего договора, о получении кредитов в других кредитных организациях, о наличии какого-либо судебного иска или разбирательства в судебных органах,

способных повлиять или оказать негативное воздействие на деятельность, статус и платежеспособность Заемщика. Как в пределах, так и за пределами Российской Федерации, о своем намерении прекратить, существенно ограничить или изменить характер своей деятельности, о наложении ареста на имущество, произведенного на основании исполнительных документов, любых существенных изменениях, связанных с Заемщиком, об изменении реквизитов Заемщика, о неблагоприятных изменениях в налоговой ситуации, а также о любых других обстоятельствах, которые могут существенно повлиять на объем и оценку активов и вызвать существенное увеличение обязательств Заемщика.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора юридического лица N 58/08 от "29" апреля 2008 г. Кредитор вправе:

до фактического погашения кредита и процентов по нему проверять бухгалтерскую и любую другую документацию Заемщика для установления его финансового состояния, обеспеченности кредита.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора N 54/08 от 25.04.2008 г. ООО "Шанс-техноторг" ".... должен довести оборот группы компаний, взаимосвязанных с Заемщиком, по расчетным счетам, открытым в Старооскольском филиале ОАО "Липецккомбанк", до уровня не менее 50 процентов, размера фиксированной задолженности группы в банке и поддерживать его в течении срока действия договора", а в соответствии со справкой, выданной главным бухгалтером ООО "Шанс-техноторг" обороты денежных средств непосредственно ООО "Шанс-техноторг" по состоянию на 4 квартал 2008 г. ( 139 778 280-76 рублей) упали практически в три раза по сравнению с оборотами 3 квартала 2008 г. ( 436 833 908,35 рублей), что не мог не знать Банка и не запросить интересующие документы Должника, так как уменьшение оборотов могло свидетельствовать об уменьшении хозяйственной деятельности.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Шанс-техноторг" несмотря на то, что основным видом деятельности компании являлась оптовая реализация товаров и сдача в аренду собственного недвижимого имущества (не являясь кредитной организацией) направляет все имеющиеся денежные средства, в том числе и заемные аффилированным третьим лицам, в отношении которых практически одновременно с ООО "Шанс-техноторг" были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

Компании, получившие займы являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Шанс-техноторг" и при выдаче займов за счет увеличения долгов перед бюджетом, персоналом, поставщиками и кредитными организациями Банк мог предвидеть дальнейшее снижение поставок, невозвратность большой части займов, без которых погашение займов и задолженности перед иными кредиторами стало маловероятным.

Тем самым, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу о том, что Банк имел возможность анализировать финансовое состояние большинства аффилированных компаний, которым ООО "Шанс-техноторг" выдал займы и которые в 2009 г. подали заявления о признании себя банкротами, так в отзыве Банка от 21.02.2012 г. отражено, что ООО "Ресурс-2", ООО "Технолидер", ООО "Камелия", Зао "ШАНС", ООО "Альянс", ООО "Регион" предоставляли в залог товары в обороте и соответственно обязаны были предоставлять бухгалтерскую и иную отчетность.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что выполнение условия, предусмотренного п. 6.2. кредитного договора N 54/08 от 25.04.2008 г. о поддержании оборотов по счету "группы", к моменту перечислений было не выполнимо в связи с тяжелым экономическим положением ООО "Шанс-техноторг", фактическим прекращением прямой (оптовой торговли) хозяйственной деятельности и Банк мог анализировать данные обороты по счету (и иным счетам Должника) и счетам группы компаний, которым ООО "Шанс-техноторг" выдавал займы.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО "Шанс-техноторг" (Отчет N 35001/0112), подготовленный специализированной организацией ЗАО "Центр Анализа Проектов" согласно которому при использовании балансов и приложений к ним за период 3-х кварталов 2008 г. и общедоступной информации Банки могли знать о нестабильном финансовом состоянии ООО "Шанс-техноторг". Банк является специализированной организацией и должен проверять информацию о заемщике всеми возможными способами в т.ч. и анализируя дела на сайте арбитражного суда, иные доступные ресурсы, также мог запрашивать (в соответствии с условиями кредитных договоров) любую информацию, в том числе и о дебиторах и иных долгах в любое время.

Предусмотренное в договорах право Банка на запрос любых документов и информации, а ООО "Шанс-техноторг" обязанности их предоставления корреспондирует право банка требовать представления соответствующих документов и информации, в связи с чем банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был воспользоваться данным правом. Ответчиком не предоставлялись доказательства запроса дополнительной информации, необходимых документов в период просрочки оплаты по кредитным договорам (с ноября 2008 г. по май 2009 г.) и (или) уклонения ООО "Шанс-техноторг" и от ее предоставления.

Раздел 3 Положения Центрального банка Российской Федерации N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", также предусматривает обязанность Банка (кредитной организации) проводить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) на постоянной основе.

В материалах дела имеется баланс ООО "Шанс-техноторг" за 9 месяцев 2008 г., которым располагал Банк на даты совершения сделок, что подтверждается Ответчиком.

Банк неоднократно в своих отзывах и предоставленных документах ссылался на то, что у ООО "Шанс-техноторг" по состоянию на 3 квартал 2008 года признаков недостаточности имущества не было, так как активы компании превышали пассивы более чем на 5 миллионов рублей.

Из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на сентябрь 2008 г. усматривается увеличение задолженности с начала 2008 г. до сентября 2008 г. перед персоналом (стр. 622 Баланса) с 702 902 тыс. руб. до 932 406 тыс. руб.; задолженности перед государственными внебюджетными фондами (стр. 622 Баланса) с 916 тысяч руб. до 2 549 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам (стр. 623 Баланса) с 284 тыс. руб. увеличилась до 577 тыс. рублей, задолженность перед кредиторами (стр. 625 Баланса) увеличилась с 8 452 тыс. руб. до 73 299 тыс. руб. ответчик мотивировал увеличением деятельности ООО "Шанс-техноторг" и соответственно увеличением текущих затрат, но в соответствии со ст. 190 Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г. чистая прибыль компании по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшилась с 3 597 тыс. руб. до 2 669 тыс. руб.

Довод ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о преимущественном праве банка на удовлетворение своих требований по любым кредитным договорам, также не обеспеченных залогом, судом первой инстанции отклонен правомерно, в силу противоречия данной позиции действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, недвижимое имущество (нежилое здание - здание автосалона общей площадью 2 573,55 кв.м. и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 22) передано в залог Банку:

по договору ипотеки N 47-07 от 18.10.2007 г. ( в обеспечение Кредитного договора N163/07 от 18.09.2007 г. ) ;

по договору ипотеки N 15-07 от 21.05.2007 г. ( в обеспечение Кредитного договора N 53/07 от 29.04.2008 г. );

по договору ипотеки N 20-08 от 29.04.2008 г. ( в обеспечение Кредитного договора N58/08 от 29.04.2008 г.), что отражено также в прикладываемом договоре последующего залога недвижимого имущества (ипотека) N20-08 от 29.04.2008 г., т. е. по тем договорам, по которым истцами не оспариваются перечисления.

Довод Банка о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав спорные сделки и отследив движение денежных средств в ходе их исполнения мотивированно заключил, что указание в договоре назначения денежных средств - "на пополнение оборотных средств" является фигуральным, поскольку при получении кредитов ООО "Шанс-техноторг" направляло денежные средства на выдачу займов, а не на развитие своей хозяйственной деятельности, о чем было известно Банку.

Более того, вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 выдача займов не являлась обычной хозяйственной деятельностью ООО "Шанс-техноторг", поскольку произведенные операции существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" все доводы относительно признаков неплатежеспособности обосновывало показателями отчетности (баланс ф.1. И ф.2.) за 9 месяцев 2008 г., по данным которой признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 1 ноября 2011 г. Банком не выявлено, в свою очередь Истец предоставил финансовый анализ деятельности ООО "Шанс-техноторг" за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., в соответствии с которым по состоянию на ноябрь 2008 г. риск неплатежей по займам очень высок и делается вывод о том, что имея балансы с начала 2008 г. по 3 квартал включительно и имея возможность получать иную информацию из публичных источников, в том числе о поданных исковых заявлениях, о техническом дефолте и возможных предъявлениях купонных доходов и номинальной стоимости облигаций, имеющейся просроченной задолженности, Банк мог в 2009 году знать о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг", данный отчет и вывод не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с анализом вышеперечисленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие баланса по состоянию на сентябрь 2008 г. и информации в отношении лиц, котором были выданы займы от ООО "Шанс-техноторг", можно было сделать вывод о плохом финансовом состоянии ООО "Шанс-техноторг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией Банка на предмет оценки баланса исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели не соответствуют размеру действительных активов должника, складывающихся в основном из краткосрочных необеспеченных финансовых вложений.

В связи с чем, при выяснении действительного финансового состояния должника суд первой инстанции правомерно не ограничился данными бухгалтерского баланса, подвергнув системному анализу существо заявленной дебиторской задолженности, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника, наличие запасов и денежных средств, а также значительный удельный вес краткосрочных необеспеченных финансовых вложений.

Системный анализ документов, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что по состоянию на дату совершения первой из оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку в производстве арбитражных судов к этому моменту находились исковые заявления к должнику, предъявленные кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требования конкурсных кредиторов Калашникова Юрия Олеговича и Абрамяна Эдуарда Борисовича о признании недействительными сделок ООО "Шанс-техноторг" направленных на исполнение обязательств перед ОАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", в виде списания денежных средств по платежным документам N 041 от 23.01.2009 г. на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 г. на сумму 167 600-62 руб., N 155 от 23.01.2009 г. на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 г. на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 г. на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 г. на сумму 10 399 240 руб., всего на сумму в размере 20 289 327-43 (Двадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 43 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в пользу ООО "Шанс-техноторг" по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам-перечислениям и списаниям (по платежным документам N 041 от 23.01.2009 на сумму 141 006,12 руб., N 0082 от 23.01.2009 на сумму 167 600,62 руб., N 155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб., N 159 от 23.01.2009 на сумму 525 136,61 руб., N 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб., N 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб.), всего на сумму 20289327 (двадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 43 копейки., а также восстановления задолженности ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на сумму 20289327 (двадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 43 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, детально исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецккомбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков