Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11744/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-10812/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11744/2012

на определение от 04.12.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10812/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Экос" (ОГРН 1052503033450, ИНН 2536153965)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Администрации г. Владивостока о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

при участии:

от администрации г.Владивостока: Грицышина Н.В. (удостоверение N 4098 от 06.04.2012, доверенность N 1-3/4072 от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего МУПВ "Экос" И.Б. Гуськова: Грачев А.О. (доверенность от 15.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями),

от Ледовских Олега Васильевича: Гриценко Е.С. (доверенность от 31.01.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "ЭКОС" (далее МУПВ "ЭКОС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуськов Игорь Борисович.

Определением суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Администрация г. Владивостока 13.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012 отменено, заявление Администрации г. Владивостока о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу N А51-10812/2009 возвращено заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 22.10.2012 рассмотрение заявления Администрации г. Владивостока о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2010 по делу о несостоятельности МУПВ "Экос" отменено. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Экос". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 01.04.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее ИП Ледоских О.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.12.2012 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что о наличии судебного спора по иску ОАО Владивостокский ГУМ" о признании торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, д.2, недействительными Администрации г. Владивостока было известно до 23.05.2011, в связи с чем последним пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Апеллянт указал, что Администрация г. Владивостока не указала каким образом недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного необоснованного судебного акта - определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, не представила доказательств, что отмена данного определения и проведение новых торгов по продаже спорного имущества позволит восстановить платежеспособность должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель ИП Ледовских О.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Владивостока представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУПВ "Экос" И.Б. Гуськова поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свое заявление о пересмотре определения от 04.12.2012 Арбитражного суда Приморского края по данному делу по новым обстоятельствам заявитель просил пересмотреть судебный акт на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием недействительной сделки по продаже имущества должника, и в качестве основания для пересмотра определения по новым обстоятельствам заявитель ссылается на признание вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2010 недействительной сделкой - договора от 31.03.2010 N 1 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8,10 этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.2 (имущество должника).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Администрация г. Владивостока ссылается на то, что о возникновении нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ей стало известно 13.01.2012 из представленного Ледовских О.В. в материалы дела N А51-9778/2011 отзыва.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-19391/2010, участником которого в качестве третьего лица являлась Администрация г. Владивостока, на страницах 7-8 которого указано, что 30.08.2010 ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МУПВ "ЭКОС" и Ледовских О.В. о признании недействительными торгов от 31.03.2010 по реализации в ходе конкурсного производства имущества - нежилых помещений общей площадью 227,30 кв. м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2, и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи. Сведения о признании сделки недействительной указанный судебный акт не содержит сведений, при этом решением по делу N А51-13717/2010 от 27.10.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Ледовских О.В. о том, что Администрация г. Владивостока знал об указанных обстоятельствах ранее, поскольку доказательств получения Администрацией г. Владивостока ходатайства ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" о приостановлении производства по делу N А51-19141/2010 в материалы дела не представлено. Кроме того, не смотря на то, что Администрация г. Владивостока указывалась с качестве третьего лица в судебных актах по указанному делу, доказательств того, что она принимала фактическое участие при рассмотрении указанного спора, того, что ей направлялись копии судебных актов по делу в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснвоанному выводу о том, что о заявленных новых обстоятельствах Администрации г. Владивостока стало известно лишь 13.01.2012. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, неподтвержденный документально. Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не пропущен, в связи с чем, заявление подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Статья 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения отчета судом установлено выполнение конкурсным управляющим должника всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества должника, которое реализовано на сумму 29124750 рублей, формирование реестра требований кредиторов должника, общий размер которых составил 23 572 342 руб. 79 коп.; удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Впоследствии, после завершения судом конкурсного производства в отношении должника, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ" к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "ЭКОС" в лице конкурсного управляющего Гуськова И.Б., индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи исковые требования ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8,10 этаж цокольный, назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Суханова, д.2 от 31.03.2010 года и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, исходя из смысла названных норм права, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Учитывая, что при вынесении определения от 11.10.2010 о завершении конкурсного производства в отношении МУПВ "ЭКОС" суд исходил из того, что составляющее конкурсную массу имущество должника, реализовано конкурсным управляющим в установленном законом порядке, и вырученные от его реализации денежные средства распределены между кредиторами, а впоследствии торги по продаже спорного имущества должника и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанного имущества признаны недействительными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в настоящее время нового обстоятельства для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства должника. Новое обстоятельство выразилось в признании вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2010) недействительной сделки по продаже имущества должника, которая повлекла за собой принятие судом необоснованного определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А51-9778/2011 применены последствия недействительности сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 31 марта 2010 года; ИП Ледовских О.В. предписано возвратить по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ЭКОС" нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А)., номера на поэтажном плане: 1-8,10; этаж цокольный; назначение: магазин, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 2.; с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "ЭКОС" в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских О. В. взысканы денежные средства в размере 3716 900 рублей. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение указанного судебного акта без возобновления производства по делу о банкротстве МУПВ "ЭКОС" невозможна.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил определение о завершении конкурсного производства в отношении МУПВ "ЭКОС" по новым обстоятельствам, возобновил производство по делу о банкротстве должника и на основании статьи 147 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что Администрация г. Владивостока не указала каким образом недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного необоснованного судебного акта - определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что отмена данного определения и проведение новых торгов по продаже спорного имущества не позволит восстановить платежеспособность должника не принята апелляционным судом, поскольку целью конкурсного производства является не восстановление платежеспособности должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом принимается решение.

Тогда как судом первой инстанции удовлетворяя настоящее заявление судом первой инстанции вынесено определение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счёл, что указанное нарушение не привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта о рассмотрении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам уплате не подлежит. Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу А51-10812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 14.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына