Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10641/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-22379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по делу N А46-22379/2012 (судья Гущин А.И.) о распределении судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) о взыскании 234 057 руб. 38 коп.

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании 233 796 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 02.05.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 68 коп. за период с 24.05.2012 по 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2012 года по делу N А46-22379/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 188 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 340 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Производство по делу в части взыскания 233 796 руб. 67 коп. основного долга прекращено. Этим же решением ОАО "МРСК Сибири" возвращено из федерального бюджета 7 075 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Микрорайон" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 155 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 105 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 105 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Производство по делу в части взыскания 233 796 руб. 67 коп. задолженности прекращено. ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 5 735 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Двенадцатого июля 2012 года в Арбитражный суд Омской области от ООО "Микрорайон" поступило заявление о возмещении 6 599 руб. 69 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.141).

До рассмотрения заявления по существу ООО "Микрорайон" уточнило требования и просило суд взыскать с ОАО "МРСК Сибири" 19 989 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.2 л.д.8). При определении размера расходов, подлежащих возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обществом принята во внимание сумма заявленных требований без вычета суммы, от взыскания которой ОАО "МРСК Сибири" впоследствии отказалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по делу N А46-22379/2012 заявление ООО "Микрорайон" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 19 989 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, при частичный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связан с технической ошибкой в расчете истца, прекращение производства по делу в части взыскания основного долга не связано с необоснованным предъявлением исковых требований и не зависело от действий представителя ответчика. ООО "Микрорайон" допущена просрочка оплаты услуг по передаче энергии за март 2012 года, следовательно, на момент подачи иска у общества имелось неисполненное обязательство.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на представителя не являются чрезмерными. Никаких процессуальных действий, повлиявших на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, представителем ООО "Микрорайон" не было совершено, представитель лишь участвовал в двух судебных заседаниях 18.06.2012 и 09.07.2012 и написал отзыв на одной странице.

ООО "Микрорайон" в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения. Поясняет, что задолженность была погашена до подачи иска; доказательств чрезмерности расходов на представителя истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Микрорайон" в подтверждение факта несения расходов на сумму 20 000 руб. представлены: договор поручения N 11 от 15.05.2012, расходный кассовый ордер N 14 от 25.06.2012 на 20 000 руб. (т.1 л.д.141-142).

Между ООО "Микрорайон" (доверитель) и Галаховым Ю.И. (поверенный) 15.05.2012 заключен договор поручения N 11, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области по иску ОАО "МРСК Сибири" о взыскании долга и процентов за март 2012 года с ООО "Микрорайон". Поверенный обязан был исполнить данное поручение лично, изучить материалы дела, подготовить расчеты по иску, принимать участие в судебных заседаниях.

За выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб.; оплата осуществляется до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера (пункт 4 договора).

По расходному кассовому ордеру N 14 от 26.06.2012. ООО "Микрорайон" выдало Галахову Ю.И. 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, считает, что они надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, предъявленных к распределению. Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений. Участие поверенного в заседаниях суда первой инстанции отражено в протоколах судебных заседаний от 18.06.2012 и от 09.07.2012.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выше установлено, что окончательным судебным актом по делу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, которым решение суда первой инстанции по делу изменено: исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Микрорайон" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 155 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 105 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 105 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Производство по делу в части взыскания 233 796 руб. 67 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от него истца.

Судом первой инстанции обоснованно по заявлению ООО "Микрорайон" на ОАО "МРСК" отнесены расходы на представителя в размере 19 989 руб. 24 коп., распределенные, исходя из суммы иска без вычета суммы, от взыскания которой истец впоследствии отказался.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) закреплено право разрешения вопроса возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт по существу не принимается. В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

ОАО "МРСК Сибири" в качестве основания для предъявления исковых требований к ответчику указано неисполнение им обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе 233 796 руб. 67 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необоснованном предъявлении к нему требования о взыскании задолженности в размере 233 796 руб. 67 коп., представив доказательства погашения долга до предъявления иска в суд (платёжные поручения N 160 и N 161 от 03.05.2012 - т.1 л.д.158-159).

Производство по делу в части взыскания с ООО "Микрорайон" 233 796 руб. 67 коп долга прекращено в связи с отказом ОАО "МРСК Сибири" от иска в этой части. При этом заявителем жалобы не оспаривается, что отказ от исковых требований был мотивирован оплатой долга до подачи иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае не имеется оснований для констатации того, что требования истца были фактически удовлетворены после подачи иска, так как ответчик добровольно оплатил основной долг до подачи иска. Оплата основанного долга до подачи иска в суд указывает на необоснованное предъявление соответствующих требований, поэтому отнесение расходов на истца в соответствующей части соответствует общему принципу распределения судебных расходов, изложенному в статье 110 АПК РФ, а также смыслу указанных разъяснений.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

Доводы апелляционной инстанции ввиду изложенного отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя отклоняются ввиду его недоказанности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 20 000 руб.

При этом истцом никаких относимых и допустимых доказательств чрезмерности этих расходов истцом не представлено.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов с учетом возражений, заявленных истцом в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2012 года по делу N А46-22379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева