Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13048/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-14242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 г. по делу N А76-14242/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" - директор Альфер В.Р. (решение учредителя от 07.02.2013 N 3), Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 25.11.2013 N 423),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (доверенность от 10.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 114 218 руб. 06 коп. задолженности, 597 425 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено "Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска (далее - "МКУ "МИС" г. Магнитогорска", третье лицо) (т.2, л.д.17-19).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПКО "ЧелСИ" (далее также - истец по встречному иску) к ЗАО "ПСК" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 14 000 000 руб. неустойки (т.2, л.д.82-84).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. После проведенного зачета взыскана с ЗАО "ПСК" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскано 375 784 руб. 57 коп. неустойки.

Кроме того, с ООО "ПКО "ЧелСИ" в доход федерального бюджета взыскано 90 974 руб. 42 коп., с ЗАО "ПСК" - 583 руб. 79 коп., 93 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д. 138-149).

ЗАО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.3, л.д.52-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета, а также в соответствующей части распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д.117-121).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ЗАО "ПСК" взыскано 13 114 218 руб. 06 коп. задолженности, 509 997 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ЗАО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 583 руб. 80 коп., с ООО "ПКО "ЧелСИ" 183 974 руб. 43 коп. государственной пошлины (т.5, л.д.70-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКО "ЧелСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из содержания договора следует, что проектно-сметная документация на момент подписания договора была передана, составление иного документа в подтверждение данного факта не требуется. Согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.9 договора ЗАО "ПСК" должно было предупредить генподрядчика об обстоятельствах препятствующих выполнению работ. Таким образом, у подрядчика не было сомнений относительно видов и объемов работ, если такого обращения не последовало. Согласно пункту 4.1.14 договора субподрядчик, обнаруживший не учтенные в смете работы обязан сообщить об этом генподрядчику. Поскольку ЗАО "ПСК" продолжило выполнение работ в отсутствие согласования с ООО "ПКО "ЧелСИ", начисление неустойки по объектам ул. Ленинградская, Вокзальная на основании пункта 5.2 договора является правомерным. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в предмет уже заключенного договора.

От ЗАО "ПСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2011 между ЗАО "ПСК" (субподрядчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 158/4СИ/11 (т.1, л.д.15-20), по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 38/11 от 16.02.2011, N 54/11 от 22.02.2011 на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети г.Магнитогорска. Работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начальный срок - 10.05.2011, конечный срок - 30.09.2011.

Стоимость работ определяется согласно проектно-сметной документации и на момент составления договора составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы производится после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 20-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика.

ЗАО "ПСК" обязалось выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; принять проектную документацию, осуществлять входной контроль и согласование ее к производству работ; в случае необходимости согласовывает рабочую документацию и проект производства работ с проектной организацией (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока.

Согласно пункту 10.5 договора приложением договора являются: квартальное задание производства работ (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), сметная документация (приложение N 3).

Истец выполнил работы на общую сумму 50 238 020 руб. 06 коп. и передал ответчику результат работы, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "ПКО "ЧелСИ" предъявило встречное исковое требование к ЗАО "ПСК" о взыскании 2 443 244 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по ул.Ленинградская г.Магнитогорска за период с 01.10.2011 по 21.11.2011, 12 277 721 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ по ул. Вокзальная г.Магнитогорска за период с 01.10.2011 по 22.12.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения истцом по встречному иску принятых на себя обязательств в части своевременной передачи ответчику по встречному иску проектно-сметной документации в срок до 10.05.2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013, ООО "ПКО "ЧелСИ" представило ЗАО "ПСК" проектно-сметную документацию существенно позже даты заключения договора (10.05.2011). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части своевременной передачи истцу проектно-сметной документации в срок до 10.05.2011, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объектам: пр.Ленина - ул.Завенягина г.Магнитогорска, пр.К.Маркса - ул.Завенягина г.Магнитогорска, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, просрочка муниципального заказчика в утверждении и выдаче в производство проектно-сметной документации явилась причиной невозможности исполнения обязательств субподрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ.

Генподрядчик не совершил действий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4.1.2 договора (передать проект), до совершения которых субподрядчик не мог исполнить свои обязательства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, а должник не считается просрочившим, вправе был не приступать к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствуют основания для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение обязательства в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что из содержания договора следует, что проектно-сметная документация на момент подписания договора была передана, составление иного документа в подтверждение данного факта не требуется, подлежит отклонению.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность субподрядчика принять проектную документацию, а не констатация факта, что она является принятой истцом.

Оценка факта передачи проектно-сметной документации дана в решении суда первой инстанции от 18.10.2013, ответчик не представил достаточных доказательств передачи истцу проектно-сметной в срок до 10.05.2011.

Ссылка ответчика на статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обстоятельства необходимости уведомления не имеют никакого значения, учитывая несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке.

Пояснения ответчика (т.5, л.д.1) подтверждают, что обстоятельства о том, что проектно-сметная документация в момент подписания договора только разрабатывалась и согласовывалась с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", не были обнаружены истцом в процессе начатой работы, а были известны генподрядчику при подписании договора, что исключает применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.9 договора, поскольку они распространяют свое действие на обстоятельства, обнаруженные подрядчиком в процессе начатой работы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 2 443 244 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по ул.Ленинградская г.Магнитогорска за период с 01.10.2011 по 21.11.2011, 12 277 721 руб. 05 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ по ул. Вокзальная г.Магнитогорска за период с 01.10.2011 по 22.12.2011.

Как следует из материалов дела, предметом договора субподряда от 10.05.2011 N 158/4СИ/11 (т.1, л.д.15-20) является выполнение истцом работ по капитальному ремонту перекрестков улично-дорожной сети г.Магнитогорска: по пр.К.Маркса от ул.Дружбы до ул.Грязнова, на перекрестках пр.Ленина - ул.Завенягина, пр.К.Маркса - ул.Завенягина, в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ и иными приложениями (пункт 1.1 договора).

Также сторонами подписан график производства работ, в котором указаны наименования объектов: переустройство контактных сетей трамвая на перекрестке пр.Ленина - ул.Завенягина, пр.К.Маркса - ул.Завенягина, замещение трамвайного пути по пр.К.Маркса от ул.Дружбы до ул.Грязнова (т.2, л.д.47).

При отсутствии в материалах дела графика производства работ на объектах ул.Ленинградская и ул.Вокзальная, дополнительных соглашений о неустойке за нарушение конечного срока в договоре, при отсутствии сведений об этих объектах в договоре и графике, вывод суда первой инстанции о применении абзаца 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности применения пункта 5.2 договора для начисления неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 17.05.2013 и Арбитражного суда Челябинской области в решении от 18.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2013 г. по делу N А76-14242/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина