Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38533/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-108778/12-15-265

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-108778/12-15-265 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании неустойки 43.867.064 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Черешнев К.А., представитель по доверенности от 20.08.2012 г.; Зверев Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2012 г.;

ответчика: Филатов А.Н., представитель по доверенности от 28.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" о взыскании штрафной неустойки в размере 43.867.064 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24 октября 2012 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.13 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. подлежащим отмене по безусловным основаниям и частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "АВВА РУС" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 630/а возмездного оказания услуг от 01.12.10 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику маркетинговые услуги по продвижению лекарственных препаратов. Также между сторонами были подписаны приложение N 1, 2, 4.

Согласно имеющимся в материалах дела актам N 3, 10, 15, 36, 41, 62, 69, 80, 89, 98, 16, 17, 31, 32, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 46, 51, 52, 53, 61, 63, 71, 72, 73, 74, 81, 82, 84, 91, 96, 97, 110, 113, 115, 116, 114, 125, 126 истцом были оказаны услуги и результат услуг был принят ответчиком. Оказанные услуги ответчиком были оплачены, однако с нарушением срока.

Между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 29.06.12 (далее - соглашение о зачете), согласно условиям которого задолженность ответчика перед истцом по договору N 630/а возмездного оказания услуг от 01.12.10 (приложения 1 от 01.12.10, N2 от 14.02.11, N 4 от 04.07.11) составляет 63.317.063 руб. 34 коп., а задолженность истца перед ответчиком, возникшая согласно п. 1.4 договора уступки прав (цессии) N 1 от 29.06.12 составляет 63.317.063 руб. 34 коп. (л.д. 125 т.1). Стороны провели зачет взаимных требований.

Стороны в пунктах 3, 4, 5 договора согласовали, что стороны не имеют претензий друг к другу по выполнению обязательств в рамках указанных договоров.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, заявил требования о взыскании неустойки за период с 08.02.11 по 28.06.12 в размере 43.867.064 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки до суммы 21.933.532 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о том, что при заключении соглашения о зачете стороны прекратили обязательства по договору, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, что с истечением срока его действия, обязательства сторон по нему, в том числе обязательства по оплате неустойки, прекращаются.

Таким образом, обязательства по оплате неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, с истечением срока действия договора не прекратились и являются действующими до момента фактической оплаты неустойки ответчиком.

Однако, из содержания пункта 5 соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2012 года не следует, что истец лишается права потребовать от ответчика выплаты имущественных санкций за нарушения условий договора возмездного оказания услуг N 630/а от 01.12.2010 года. Кроме того, в указанном пункте не определены вид и стоимостное выражение обязательств, по которым стороны не имеют друг к другу претензий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из общего смысла соглашения о зачете и буквального значения пункта 5 не следует, что в нем стороны пришли к соглашению о выплате неустойки или о прекращении обязательств по оплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как указано в п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение о зачете было заключено 29.06.2012 года, что признается сторонами.

Предметом спора является неустойка, начисленная за период с 08.02.2011 по 28.06.2012 года, т. е. за период предшествующий заключению Соглашения о зачете.

Из содержания пункта 5 соглашения о зачете не следует, что в соответствии с ним прекращены обязательства, возникшие до его заключения, т.е. до 29.06.2012 года.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате неустойки за период с 08.02.2011 по 28.06.2012 года не прекращены и должны быть исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что при прекращении основного обязательства соглашением сторон, обязательство по оплате неустойки, возникшее до момента прекращения основного обязательства, следует судьбе основного обязательства, со ссылкой на ст. 329 ГК РФ, сделан при неправильном толковании права, поскольку прекращение обязательств по оплате основного долга не влечет прекращения обязательств связанных с его нарушением, возникших до момента прекращения основного обязательства, п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Так в п. 3 отзыва на апелляционную жалобу ответчик указывает на недействительность Приложений N 1, 2 и 4 к договору возмездного оказания услуг N 630/а от 01.12.2010 года, при этом в п. 4 уже ссылается на указанные приложения в обоснование периода начисления неустойки.

Ответчик необоснованно заявляет о том, что приложения N 1, N 2, N 4 и дополнительные соглашения к ним подписаны исполнительным директором Копейко Д.А., в действительности приложения N 1, N 4 и дополнительные соглашения подписаны иным лицом - генеральным директором ОАО "АВВА РУС" Яшиным Э.Ю., полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Часть дополнительных соглашений к приложениям N 2 и N 4 и актов приема-передачи услуг и подписаны исполнительным директором Копейко Д.А., действующим по доверенности.

Доводы ответчика о ничтожности сделок совершенных исполнительным директором Копейко Д.А. ввиду отсутствия у него полномочий на подписание приложений, дополнительных соглашений и актов приемки-сдачи оказанных услуг несостоятелен, поскольку указанные сделки получили последующее одобрение со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Все оказанные по договору услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе путем заключения соглашений о зачете, которые ответчиком не оспариваются. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями и соглашениями о зачете.

Таким образом, оспариваемые ответчиком сделки получили последующие одобрение, а следовательно, являются основанием возникновения у ответчика прав и обязанностей.

Сроки оплаты услуг по приложению N 2 установлены в п. 2 и 3.

Исходя из содержания указанных пунктов оплата должна была быть произведена согласно графика оплат, в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета исполнителем.

Все счета переданы ответчику в соответствии с условиями договора при подписании актов приема-сдачи услуг.

19.12.2011 года ответчиком были повторно получены все акты и счета по приложению N 2 за 2011 года, что подтверждается прилагаемыми письмом, накладной, доставочной ведомостью и информационным письмом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-108778/12-15-265 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН 1037724035018) неустойку за период с 08.02.2011 г. по 28.06.2012 г. в размере 21.933.532 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 201.225 руб. 43 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 774 руб. 57 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский