Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-6902/12

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А36-5865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Татульяна В.К.: Киселев Ф.А., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Татульяна В.К. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения от 14.11.2012 года по делу N А36-5865/2012 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2012 года индивидуальный предприниматель В.К.Татульян обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2012 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А36-5865/2012, судебное заседание назначено на 02.10.2012 года.

01.11.2012 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 года по делу N А36-5865/2012 отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Граунд", заявления о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Татульян Владимир Киркорович (далее - заявители) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 года отменить, заявление ИП Татульян В.К. удовлетворить, ввести в отношении ООО "Граунд" процедуру наблюдения.

ООО "Граунд" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Татульяна В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении ООО "Граунд" процедуру наблюдения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на момент предъявления кредитором в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании ООО "Строительная компания Граунд" несостоятельным (банкротом) его задолженность перед индивидуальным предпринимателем В.К. Татульян, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 года по делу N А 36-4512/2010, составляла 820 444 руб. 72 коп., в том числе: 794 000 руб. - основной долг, 26 444 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.10.2012 года должник погасил часть задолженности перед кредитором в размере 725 444 руб. 72 коп. (основной долг), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N N 1, 71-74, выписка из лицевого счета за 01.10.2012 года.

09.10.2012 года кредитор возвратил должнику денежные средства в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 371.

07.11.2012 года кредитор возвратил должнику денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 388.

08.11.2012 года должник погасил часть задолженности перед кредитором в размере 11 000 руб. (основной долг), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N N 133 от 06.11.2012 года, 135 от 08.11.2012 года, выписка из лицевого счета за 06.11.2012 года.

Таким образом, на момент судебного разбирательства 08.11.2012 года остаток задолженности ООО Строительная компания "Граунд" перед индивидуальным предпринимателем В.К.Татульян составил 120 500 руб., в том числе основной долг - 94 055 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 444 руб. 72 коп.

ООО Строительная компания "Граунд" не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 444 руб. 72 коп., однако, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Татульяна В.К. суд первой инстанции, приняв во внимание частичное погашение долга, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения. Учитывая, что на момент принятия оспариваемого судебного акта имелось заявление уполномоченного органа о признании ООО "Граунд" банкротом, суд, на основании п.3 ч.3 ст. 48 оставил заявление ИП Татульяна В.К. без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,

вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу настоящей нормы должник вправе, не испрашивая согласия кредитора, передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения. Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным

(банкротом) его задолженность по основному долгу перед кредитором с учетом частичного погашения составила сумму - 94 055 руб. 28 коп., что составляет менее 100 000 руб.

При этом, 31 500 руб., 5000 руб. и 6000 руб. были кредитором возвращены должнику. В суде апелляционной инстанции представитель ИП Татульян В.К. пояснил, что оплата денежных средств производилась третьим лицом ООО трест "Юго-Восток Спецстрой" на основании письма должника от 28.09.2012 г. Поскольку в данном письме речь шла о 725 444 руб. 72 коп., а не о 5000 руб. и 6000 руб., то кредитор возвратил денежные средства плательщику. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитором возвращены не только 11000 руб. (5000 руб. и 6000 руб.), но и 31500 руб., перечисленные по платежным поручениям от 01.10.2012 года N N 1, 71-74 на общую сумму 725 444 руб. 72 коп. (основной долг), соответствую сумме, указанной в письме от 28.09.2012 г. Кроме этого, в назначении платежа плательщик, ООО трест "Юго-Восток Спецстрой", ссылался не только на письмо ООО "Граунд", но и решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2011 года по делу N А36-4512/2010.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что перечисление денежных средств обратно должнику произведено без достаточных оснований, что является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением правом.

Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны.

В суд апелляционной инстанции должником представлены платежное поручение N 143 от 13.11.2012 г. о перечислении третьим лицом, ООО трест "Юго-Восток Спецстрой" на счет службы судебных приставов г. Липецка 5000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2012 г. о распределении денежных средств, согласно которому принято решение о перечислении 5000 руб. взыскателю Татульян В.К.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 названного Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником мер для исполнения решения суда в добровольном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО Строительная компания "Граунд" признаков банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 8 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что у ООО Строительная компания "Граунд" отсутствуют признаки банкротства.

Вместе с тем, имеется иное заявление о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) - заявление ФНС России.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору - индивидуальному предпринимателю В.К.Татульян в удовлетворении заявления о признании ООО Строительная компания "Граунд" несостоятельным (банкротом) и оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2012 года по делу N А36-5865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов