Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

21 января 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Пантелеева А.В.,

принятое судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-77/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 1832018555, ОГРН 1021801440430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - должник, Общество "Щабердинский МПК") Пантелеева А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 жалоба кредитора признана обоснованной, признаны незаконными и неправомерными действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Пантелеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.В. ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также указывает на то, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника. Отмечает, что при проведении финансового анализа использовались документы, представленные должником и регистрирующими органами. В период наблюдения были сделаны запросы, как в адрес должника, так и в адрес налогового органа о предоставлении бухгалтерских и налоговых документов. Вместе с тем, бухгалтерские балансы должника налоговым органом представлены не были. В связи с этим, при наличии декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) были сделаны выводы о нахождении должника на вмененной системе налогообложения и об отсутствии бухгалтерских балансов. Последующее представление указанных документов кредитору и конкурсному управляющему должника Булдаковой Н.Н., по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности сотрудников налогового органа. Пантелеев А.В. полагает, что по вине налогового органа он был лишен дополнительных документов, позволяющих оценить надлежащее финансовое состояние должника.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов Общества "Шабердинский МПК" Назаровой Н.Е. поступил письменный отзыв, в котором она поддержала позицию арбитражного управляющего Пантелеева А.В., просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные представителем собрания кредиторов к отзыву на апелляционную жалобу на основании ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Шабердинский МПК" обратился с жалобой на неправомерные действия временного управляющего по проведению в отсутствие у него всех необходимых документов финансового анализа должника, составлению и представлению в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков эффективного или преднамеренного банкротства должника.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и(или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п.2 Правил N 367). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п.5 Правил N 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (п.6 правил N 367).

Цель осуществляемого временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности.

Наряду с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N855).

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п.7 Правил N 855). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8 Правил N 855). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п.10 Правил N 855).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Пантелеевым А.В., не полной мере соответствовал требованиям действующего законодательства.

Так, в частности в анализе финансового состояния должника не был указан исследуемый период.

В разделе 2 анализа "Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета" временным управляющим было указано на невозможность расчета соответствующих коэффициентов по причине отсутствия необходимых для расчета данных. Аналогичные выводы сделаны временным управляющим в разделах 3, 4, 5 анализа.

В анализе также в полном объеме не отражено имущество должника, а именно не отражены временные сооружения (кухня, навесы), которые впоследствии не вошли в оценку стоимости принадлежащего должнику здания кафе, имущество на которое обращено взыскание (два автомобиля стоимостью 220 000 руб. и оборудование стоимостью 622 000 руб.) и не проанализирована должным образом дебиторская задолженность.

Кроме того арбитражным судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в анализе финансового состояния должника не нашли своего отражения данные об отсутствии в бухгалтерских балансах должника за 2007-2008 годы сведений о кредиторской задолженности, возникшей из договоров займа с физическими лицами на сумму 52 211 249 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора и признал незаконными действия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Доводы арбитражного управляющего о принятии с его стороны всех мер, для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на получение необходимой информации и документации в целях проведения надлежащего анализа финансового состояния должника в деле не имеется и Пантелеевым А.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что именно по вине налогового органа он был лишен дополнительных документов, позволяющих оценить надлежащее финансовое состояние должника, материалами дела также не подтверждается.

Факт непредоставления налоговым органом бухгалтерских балансов должника само по себе не могло явиться причиной заблуждения временного управляющего относительно системы налогообложения, на которой находился должника в анализируемый период.

Запрашивая у должника документы, временный управляющий в запросе привел подробный перечень документов, которые должно было представить Общество "Шабердинский МПК" для проведения анализа. При этом в запросе временный управляющий разъяснил, что в случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов необходимо было указать причину (л.д.72-75).

Получив от должника копию заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с января 2010 (л.д.106), временный управляющий не принял мер к уточнению вопроса о том, на какой системе налогообложения находился должник в период до 2010. Относительно непредставления бухгалтерских балансов временный управляющий не потребовал объяснения причин непредставления указанных документов, не уточнил все виды деятельности, которые осуществлял должник в анализируемый период.

Более того, поскольку должник не относится к тем экономическим субъектам, которые вправе не вести бухгалтерский учет и не представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), временный управляющий обязан был уточнить в налоговом органе полноту и достоверность представленной ему информации, что им сделано не было.

Довод Пантелеева А.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправомерным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на стационарном лечении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции приведенную арбитражным управляющим причину не признал уважительной для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленной в его обоснование справки (л.д.121) не следовало, что Пантелеев А.В. находился в стационарном лечении в день судебного заседания, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в судебном заседании 02.11.2012 присутствовал представитель арбитражного управляющего Назарова Н.Е. по доверенности от 24.10.2012 (л.д.125); необходимость личного участия в судебном заседании именно арбитражного управляющего ничем не подтверждена.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2012 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов