Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5424/12

г. Чита

21 января 2013 г.

Дело N А78-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 (судья Попова И.П.) по делу N А78-2795/2011

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "Читалесагро" (672000, г. Чита, ул. Ленина, 86, каб. 32, ИНН 7536050292, ОГРН 1037550002930)

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств, третьи лица - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 8-3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Войсковая часть 34411 (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский), ОАО "52 Центральный проектный институт" (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, ИНН 2721144605, ОГРН 1062721100463), при участии в судебном заседании представителя истца Нинепу А.В. по доверенности от 28.11.12, представителя ответчика Чечеля С.А. по доверенности от 19.01.11,

и установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (далее - ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта N 27/39-2008 от 11.08.2008 на строительство объекта (шифр 56-2/07) "Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411 в п.Петровск-Забайкальский", взыскании 9 929 625 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), 3 353 106,92 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 347 536,87 руб. штрафа за приписки объемов работ.

Ответчик предъявил встречный иск (также уточнив требования) о взыскании с истца 1 854 690,02 руб. убытков, 5 528 781,57 руб. неосновательного обогащения, 676 584,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", войсковая часть 34411 и открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт".

Решением от 11 октября 2012 года, исправив допущенные опечатки определением от 12 ноября 2012 года, арбитражный суд требования истца по первоначальному иску удовлетворил частично, расторгнул заключенный между сторонами государственный контракт от 11.08.2008 N 27/39-2008, взыскал с ответчика в пользу истца 7 301 489 руб. основного долга, 3 353 106,92 руб. пени, 255 552,12 руб. штрафа, всего - 10910148 руб. 04 коп. В остальной части первоначального иска отказал.

По встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 236 112 руб. неосновательного обогащения, 28 948,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 267 060,31 руб. В остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета требований взыскал с ответчика в пользу истца 10 643 087,73 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 138 179,35 руб. государственной пошлины.

Стороны обжаловали названное решение в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и в требованиях ответчику отказать полностью. Полагает, что ответчик не доказал фактические расходы на оплату проектных работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами с истца взысканы быть не могут.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда, отказать в первоначальном иске и полностью удовлетворить встречный иск. Полагает, что суд неправильно разрешил спор исходя из условий спорного государственного контракта, который сторонами не исполнялся. По мнению ответчика отношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Заказчиком проектно-сметная документация предоставлена подрядчику частично, земельный участок для строительства не передавался. Судом дана неверная оценка заключению эксперта, неверно определена общая стоимость выполненных ответчиком работ, не учтена стоимость переданных истцу материалов.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в письменных пояснениях по делу поддержало позицию истца.

От других лиц письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 27/39-2008 от 11.08.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008 (далее - спорный контракт), ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительство объекта: шифр 56-2/07 "Строительство хранилища на 90 вагонов в/ч 34411" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ составляет 23 041 270 руб., дата начала работ - 15.08.2008, дата ввода объекта - 30.12.2008.

15.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному контракту и график производства работ, по которым стоимость работ составила 25 341 110 руб., в том числе на 2009 г. - 18 429 110 руб., срок окончания работ - ноябрь 2009 года.

17.02.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному контракту и график производства работ, согласно которым стоимость работ на 2009 год составила 16 129 270 руб. (с учетом финансирования произведенного в 2008 году в сумме 6 912 000 руб.), срок выполнения работ - июль, август, сентябрь 2009 года.

По актам о приемке выполненных работ ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 18 939 405,46 руб., в том числе: N 1 от 10.06.2009 на сумму 2 042 183 руб., N 2 от 10.06.2009 на сумму 1 335 917 руб., N 3 от 21.08.2009 на сумму 6 040 647,74 руб., б/н от 23.09.2009 на сумму 6 462 640,52 руб., N 9 от 26.10.2009 на сумму 3 058 017,20 руб. Сторонами подписаны справки о стоимости работ КС-3 на эту же сумму и ответчиком выставлены счета-фактуры на оплату.

Оплата истцом произведена в сумме 19 235 689,89 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик работы в согласованный срок не выполнил, завершенный строительством объект не сдал, в актах приемки выполненных работ завысил объемы.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что понес убытки вследствие отказа истца от исполнения спорного контракта, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ответчиком, но неоплаченных истцом работ, а также стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, стоимости переданных строительных материалов.

Для установления стоимости выполненных работ судом назначались по делу судебно-строительные экспертизы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт является заключенным, его условия ответчиком нарушены, установил стоимость фактически выполненных работ, дал оценку проведенным по делу экспертизам и доводам сторон.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывают стороны, заявлялись ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами документов, что соответствует статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный государственный контракт сторонами не исполнялся и его условия применению не подлежат, апелляционный суд полагает несостоятельным.

В силу статей 307, 309, 407, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный контракт, как правильно установил суд первой инстанции, является заключенным и подлежал исполнению. Доказательства его расторжения, изменения либо прекращения по иным основаниям ответчик не представил. Само по себе изменение характеристик возводимого объекта не является основанием для прекращения контракта, поскольку о таком прекращении ни одна из сторон не заявляла, а, напротив, действия сторон были направлены на исполнение контракта, во взаимной переписке стороны также ссылались на спорный контракт.

Довод истца о недоказанности фактических расходов ответчика на оплату проектных работ также подлежит отклонению. Стоимость проектных работ взыскана с ответчика судебными решениями, т.е. на него фактически возложены соответствующие расходы.

Ссылка истца на то, что с него как с бюджетной организации не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, так как противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений для бюджетных организаций.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2012 года в редакции определения от 12 ноября 2012 года по делу N А78-2795/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина