Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10407/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - государственный, муниципальный контракт - встречный иск - проектные работы - строительство объектов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10407/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012 по делу N А78-2795/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Забайкальский край), войсковая часть 34411 (Забайкальский край), открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" (Хабаровский край). Суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 11.08.2008 N 27/39-2008 (далее - государственный контракт) и взыскании 9 929 625 рублей неосновательного обогащения, 3 353 106 рублей 92 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, 347 536 рублей 87 копеек штрафа за приписки объемов работ (с учетом уточнений).

Общество обратилось к министерству со встречным иском о взыскании 1 854 690 рублей 02 копеек убытков, 5 528 781 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 676 584 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013, основной иск удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут. С общества в пользу министерства взыскано 10 910 148 рублей 04 копейки, из них: 7 301 489 рублей основного долга, 3 353 106 рублей 92 копейки пеней, 255 552 рубля 12 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С министерства в пользу общества взысканы 236 112 рублей неосновательного обогащения, 28 948 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с общества в пользу министерства взыскано 10 643 087 рублей 73 копейки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Как полагает заявитель, завышение подрядчиком объемов выполненных работ не может подтверждаться представленным в дело актом контрольного обмера от 06.08.2010 N 2. Суд не обладает специальными познаниями для принятия решения об объемах и стоимости выполненных работ на объекте, основываясь на одностороннем акте обмера, который не может являться основанием для проведения расчетов между сторонами. Судами не оценены в полной мере и взаимной связи существенные для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы, регулирующие сроки и порядок производства подрядных работ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя основной и встречный иски в части, исходил из того, что обоснованность требования истца о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по строительству объекта в согласованный срок подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не был согласен с позицией истца по вопросу объема выполненных работ, судом 01.06.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, а 16.12.2011 судом назначена повторная экспертиза. Выводы, содержащиеся в заключениях по результатам проведенных экспертиз, исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статей 64, 71 Кодекса, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Оценив материалы дела, суд пришел к заключению, что факт выполнения работ на предусмотренную договором сумму ответчиком не доказан, установленный договором срок выполнения работ истек, в связи с чем оснований для удержания излишне уплаченных 7 301 489 рублей за невыполненные работы у ответчика не имеется.

Установив, что министерство отказалось от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательств со стороны общества, суд пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для компенсации убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 по делу N А78-113/2010, суд счел, что в настоящем случае имеются основания для взыскания с министерства 236 112 рублей неосновательного обогащения (вынужденные расходы на проектную работу) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса на эту сумму.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не установлено.

Доводы общества, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 36 Кодекса, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако оснований, предусмотренных данной статьей, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в настоящем случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-2795/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш