Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-1056/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-28190/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Давыдова Дмитрия Сергеевича, Давыдова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-28190/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) филиал Ростовское региональное управление

к ответчикам ООО "Пульс-Юг", ИП Давыдову С.А., ИП Давыдову Д.С., ИП Зайцеву А.В.

о взыскании задолженности в сумме 5511059,15 руб. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) филиал Ростовское региональное управление к ответчикам ООО "Пульс-Юг", ИП Давыдову С.А., ИП Давыдову Д.С., ИП Зайцеву А.В. о взыскании задолженности в сумме 5511059,15 руб. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения искового заявления от ответчиков ИП Давыдова С.А., ИП Давыдова Д.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Протокольным определением от 12.12.2012 ИП Давыдову С.А., ИП Давыдову Д.С. в прекращении производства по делу отказано.

Считая отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении проворства по делу незаконным, ИП Давыдов С.А., ИП Давыдов Д.С. обратились с апелляционными жалобами.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб, арбитражный суд пришел к выводу, что они подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ИП Давыдов С.А., ИП Давыдов Д.С. обжалуют протокольное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом протокольное определение суда от 12.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом положений приведенных норм процессуального права, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть обжаловано, соответствующие возражения могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы 09.01.2012 возвратить ИП Давыдову Д.С., ИП Давыдову С.А.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение по апелляционной жалобе Давыдова С.А.: 6л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Приложение по апелляционной жалобе Давыдова Д.С.: 5л.:

2. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.В. Николаев