Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-4276/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-28190/2012

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Давыдова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-28190/2012 о приостановлении производства по делу и назначении судебной почерковедческой экспертизы

по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) филиал Ростовское региональное управление (ИНН 7725039953 ОГРН 1027739179160)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг" (ИНН 6154080960, ОГРН 1036154001751), индивидуальному предпринимателю Давыдову Сергею Андреевичу (ОГРН 304615428500707, ИНН 615402197503), индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 308615436000010, ИНН 615420348748), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Валерьевичу (ОГРН 307231528800040, ИНН 231580971049)

о взыскании задолженности в сумме 5511059 руб. 15 коп. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) филиал Ростовское региональное управление обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс-Юг", индивидуальному предпринимателю Давыдову Сергею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Давыдову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.10 N 27/08/10-КЛЗ в сумме 5511059 руб. 15 коп. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.02.2013 по делу N А53-28190/2012, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз".

Не согласившись с указанным судебным актом в части назначения экспертизы, Давыдов С.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вопрос о назначении экспертного учреждения решался в отсутствие представителя Давыдова С.А., несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из текста апелляционной жалобы и ее просительной части ясно и однозначно следует, что определение суда от 19.02.13 обжалуется только в части назначения экспертизы.

С учетом изложенного определение суда от 19.02.2013 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить Давыдову Сергею Андреевичу.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв