Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10336/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-12499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. И. Олексейчук,

при участии:

от истца: И. А. Поздняковой, доверенность N НЮ-16/307 от 28.12.2011, Г. А. Лукьяновой, доверенность N НЮ-66/40 от 26.03.2012,

от ответчика: Н. А. Клюева, доверенность N 41Д-11 от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года по делу N А27-12499/2012 (судья Ю. Ю. Кормилина)

иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 68/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по пункту 20, подпункту "в" пункта 25, пункту 25.1 договора, возмещении судебных расходов в сумме 4758 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора N 68/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс", примыкающего в станции Новокузнецк Северный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приняты в следующей редакции: пункт 20: "расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 4,25 км в оба конца". Подпункт "в" пункта 25: "Сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации:

- группа железнодорожного подъездного пути - ХII (двенадцатая);

- среднесуточное количество поданных и убранных вагонов - 560 ваг./сут.

Пересмотр группы подъездного пути производится по результатам работы за предыдущий календарный год. В случаях увеличения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов Перевозчик уведомляет Владельца об изменении группы подъездного пути, при этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с 1 января каждого года". Пункт 25.1 в договор не включен. С ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4758 руб. судебных издержек, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пункты 20, 25 договора в редакции истца не включать в текст договора; пункт 25.1 изложить в договоре в редакции ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам ответчика, свидетельствующим о том, что железнодорожный путь ОАО "Кузнецпогрутранс" является станцией Новокузнецк-Северный. Доказательств наличия на станции железнодорожный путей, отвечающих требованиям, установленным статьей 2 УЖТ РФ для железнодорожных путей общего пользования, истцом не представлено. Судом неверно определены основание и условия взимания сбора за подачу и уборку вагонов. При включении в спорный договор пункта 20, подпункта "в" пункта 25 в редакции истца, ответчик будет дважды оплачивать выполняемую истцом одну и ту же работу, стоимость, которая уже учтена в тарифе на перевозку. В связи с отсутствием императивных мер, запрещающих в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования предусматривать меры ответственности сторон, ответчик считает обоснованным включение в договор положения абзацев 1, 2-4 пункта 25.1 договора. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов.

В отзыве истец указал на законность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" был представлен ответчику договор N 68/Н от 12.05.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

09.12.2011 сторонами оформлен протокол рассмотрения разногласий к договору N 68/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", из содержания которого следует, что сторонами не достигнуто согласие по пункту 20, подпункту "в" пункта 25, пункту 25.1 договора.

Сторонами согласована передача спорных условий на разрешение суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2009, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требований ОАО "РЖД".

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что подъездные пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" являются частью станции Новокузнецк-Северный обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс", примыкающего к станции Новокузнецк-Северный ОАО "ЗСМК", к данному подъездному пути относится станция Угольная, которая находится на балансе ветвевладельца и состоит из трех районов: 1 район парка "ТЭЦ", 2 район парка "ТЭЦ", район "ЦОФ", включающий в себя парк "ЦОФ", 2,3 пути парка "П", путь N 12 парка "Г" (п. 1.1).

Указание на то, что железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" примыкают к станции Новокузнецк-Северный содержится также в разделе 1 ЕТП "Техническая и эксплуатационная характеристики станции Новокузнецк-Северный и железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

Таким образом, указанные ответчиком пути не являются частью станции Новокузнецк-Северный, а составляют подъездной путь, примыкающий к станции Новокузнецк-Северный.

Довод заявителя жалобы о том, что путевое развитие станции Новокузнецк-Северный включает парк "П", парк "Т" (ТЭЦ), а также ссылка ответчика на технический паспорт железнодорожного пути не исключает примыкание путей ОАО "Кузнецкпогрузтранс" к станции Новокузнецк-Северный.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения на путях ОАО "Кузнецкпогрузтранс" тех же операций, что и на станции (по отправлению и прибытию поездов).

Пунктом 1.16 Приложения N 1 к прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство N 1", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N1), в составе тарифов на перевозку грузов не предусмотрены затраты, связанные с подачей и уборкой вагонов на выставочные пути необщего пользования.

Ставки сборов за подачу и уборку вагонов и порядок их определения установлены п. 2.7 Тарифного руководства N 3. Согласно п. 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца.

Расчет расстояния подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Новокузнецк-Северный ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о включении в текст договора N 68/Н пункта 20.

Обоснованно судом первой инстанции отказано ответчику во включении в договор абзаца 1 и 2 пункта 25.1, как несоответствующих положениям статей 63, 100 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожного пути УЖТ РФ за задержку уборки вагонов не предусмотрена.

Статьей 63 УЖТ РФ предусмотрено, что владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. При использовании такого пути без указанного согласия владельцы инфраструктур и перевозчики несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, предлагая взимание платы за размещение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца через 2 часа после получения приемосдатчиком станции Новокузнецк-Северный уведомления о готовности вагонов к уборке (сдаче) с железнодорожного пути необщего пользования до момента фактической уборки вагонов с выставочных путей владельца на основании составленных актов общей формы, ответчик фактически устанавливает ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов.

Вместе с тем задержка уборки вагонов с мест погрузки / выгрузки на железно-дорожных путях необщего пользования не является использованием этого пути, и не влечет обязанности по внесению платежей, установленных ст. 63 УЖТ РФ.

Основания для включения в договор дополнительной ответственности перевозчика, не предусмотренной УЖТ РФ, ответчиком не обоснованы.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что редакция владельца о плате за подгруппировку вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям, грузополучателям, о плате за маневровую работу по расформированию поездов подлежит исключению из договора.

В соответствии со ст. 58 УЖТ РФ в случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 16 договора N 68/Н в редакции протокола рассмотрения разногласий от 09.12.2011 установлено, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время на подгруппировку вагонов, поэтому редакция ответчика о плате за подгруппировку вагонов не может быть включена в договор.

Оплата перевозчиком владельцу железнодорожного пути за подгруппировку вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовку их к подаче, а также за маневровую работу по расформированию поездов различных категорий, формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий, УЖТ РФ не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции истец понес расходы, состоящие из расходов на проживание представителя ОАО "РЖД" Поздняковой И.А. - 3850 руб., а также проезд - 908 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нецелесообразности участия представителя ОАО "РЖД" Поздняковой И.А. в судебном заседании в связи с наличием на территории г. Кемерово юридического отдела истца. Направление сотрудника, участие которого в качестве представителя необходимо в судебном заседании, является процессуальным правом стороны по делу. При этом возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия юридической службы организации в месте рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с проживанием представителя ОАО "РЖД" Поздняковой И.А. в г.Томске с целью участия в двух судебных заседаниях, и проездом из г.Новосибирска в г.Томск и обратно.

Расходы на проживание подтверждены счетом ООО "СИБИРЬ-ФОРУМ" N 008194 от 26.012.2012 на сумму 2380 руб., N 008232 от 09.01.2013 на сумму 2520, кассовыми чеками, расходы на проезд - билетами ООО "И-Трейд" от 26.12.2012 по маршруту Новосибирск-Томск на сумму 540 руб., от 09.01.2013 - на сумму 540 руб.; ОАО "Томскавтотранс от 27.12..2012 по маршруту Томск-Новосибирск на сумму 521 руб. 50 коп.; от 10.01.2013 - на сумму 521 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены приказы (распоряжение) о направлении ведущего юрисконсульта Отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Поздняковой И.А. в командировку N 74/729-НЮ от 27.12.2012, N 74/127/НЮ от 24.12.2012 для участия в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде в период с 26.12.2012 по 27.12.2012, 09.01.2013 по 10.01.2013.

Довод ответчика о наличии на территории г. Кемерово юридического отдела истца и нецелесообразности понесенных расходов апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции признает судебные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7023 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2012 по делу N А27-12499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 7023 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк