|
22 января 2013 г.
|
Дело N А28-11484/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от ответчика - по доверенности Сабировой М.С.
от третьего лица - по доверенности Игнатова Д.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 по делу N А28-11484/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-техно" (ИНН 0814099817, ОГРН 1021606952839) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" (ИНН 4345296540, ОГРН 1114345002672)
третье лицо: акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1021600000421)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: незавершенное строительство - здание предприятия автосервиса, двухэтажное, общей площадью 1983,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000633:0026:14310/09/Г,Г1,Г2, адрес г. Киров, ул. Прудная, 51; земельный участок общей площадью 3517 кв.м., кадастровый номер 43:40:000633:0026, адрес г. Киров, ул. Прудная, 51.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 ООО "ТТК техно" в удовлетворении исковых требований было отказано, с общества ООО "ТТК техно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу N А28-11484/2011-357/26 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Заявлением "ТТК техно" просил пересмотреть решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16373/11-4-82 Б договор купли-продажи от 28.12.2009 между ООО "ТТК техно" и ООО "Перспектива" признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16373/11-4-82Б оспариваемая сделка должника квалифицирована как ничтожная на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьего лица и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 8 того же Постановления новым обстоятельством является признанна
