Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-9635/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-41799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "АРКОС-М" (ИНН:7701929114, ОГРН:1117746645763): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экспомет-XXI" (ИНН:5001043479, ОГРН:1035000717575): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Авластимова Валерия Георгиевича: Грибанова М.Н., представителя (доверенность от 04.10.2011, зарегистрированная в реестре за N 2-810д),

от Лихачева Павла Борисовича: Цепкова В.Н., представителя (доверенность от 04.10.2011, зарегистрированная в реестре за N 6Д-4461),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41799/1112 по иску Закрытого акционерного общества "АРКОС-М" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспомет-XXI" о взыскании денежных средств в размере 2 942 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРКОС-М" (далее - ЗАО "АРКОС-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспомет-XXI" (далее - ООО "Экспомет-XXI") о взыскании денежных средств в размере 2 942 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 28 382 873 руб. 88 коп. (том 1, л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение от 19 декабря 2011 года, заключенное между ЗАО "АРКОС-М" и ООО "Экспомет-XXI". Производство по делу прекращено (том 1, л.д. 62-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 30-31).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авластимов В.Г. и Лихачев П.Б. (том 2, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 81-83).

Не согласившись с данным судебным актом, Авластимов В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 86-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 20 сентября 2012 года (том 2, л.д. 79), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения, ни председательствующим судьей Поворовой Е.А., ни помощником судьи Семеновой Н.И. не подписан. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 103-104).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Авластимова В.Г. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Лихачева П.Б.поддержал заявленные исковые требования, просил иск удорвлетворить.

Выслушав по существу заявленных исковых требований лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года ООО "Экспомет-XXI" (векселедатель) были выданы простые векселя N 001, N 002, N 003 и N 004, по которым общество приняло на себя обязательство безусловно оплатить по указанным векселям денежную сумму в размере 28 382 873 руб. 88 коп. непосредственно векселедержателю Лихачеву Павлу Борисовичу или по его приказу любому другому лицу (вексельный том, л.д. 1-4).

Данные векселя переданы Лихачевым П.Б. по индоссаменту ЗАО "АРКОС-М".

Следовательно, ЗАО "АРКОС-М" является векселедержателем выданных ООО "Экспомет-XXI" простых векселей N 001, N 002, N 003 и N 004 от 15 августа 2011 года.

Дата и место составления векселей - 15 августа 2011 года, г. Балашиха, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 15 октября 2011 года. Местом платежа является Московская область, Балашихинский район, город Балашиха, Центральная коммунальная зона, улица Текстильщиков, дом 18.

В связи с наступлением срока платежа истец 18 октября 2011 года обратился к ответчику с требованием произвести погашение по указанным векселям. Сторонами подписан Акт предъявления векселей к платежу от 18 октября 2011 года (том 1, л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик не уплатил денежную сумму по векселям, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга в размере 28 382 873 руб. 88 коп.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Апелляционным судом обозревались подлинники векселей N 001, N 002, N 003 и N 004 от 15 августа 2011 года (вексельный том, л.д. 1-4).

Исследовав представленные в материалы дела векселя и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что форма указанных векселей соответствует Положению; векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Векселедатель простого векселя является основным должником. В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53 Положения, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Согласно статьям 53, 78 Положения в случае пропуска срока для предъявления векселя к платежу или несовершения протеста в его неплатеже векселедержатель не утрачивает права, вытекающие из этого векселя, в отношении векселедателя.

Следовательно, право требования в отношении векселедателя простого векселя сохраняется в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения, и в случае несовершения протеста векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни одного из вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от платежа.

Принимая во внимание, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя после даты, указанной в них; доказательств оплаты векселей ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 28 382 873 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Авластимов В.Г. заявил о признании сделок по выпуску вышеперечисленных векселей недействительными, ссылаясь на нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный довод не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества является лицо, владеющее долей в указанном обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Экспомет-XXI" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 ноября 2011 года являлись Лихачев П.Б., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 70 %, номинальной стоимостью 7 000 рублей, и Авластимов В.Г., обладающий 30 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 000 руб. (том 1, л.д. 17-19).

04 апреля 2012 года между Авластимовым Валерием Георгиевичем (продавец) и Цепковым Владиславом Николаевичем, действующим от имени Лихачева Павла Борисовича (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспомет-XXI", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает часть принадлежащей ему доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 000 рублей, что составляет 30 процентов от общего размера уставного капитала общества покупателю, а покупатель оплачивает уступаемую долю в порядке, установленном статьей 4 договора (том 2, л.д. 42-44).

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е. и зарегистрирован в реестре за N 2-1253.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, с 04 апреля 2011 года Авластимов В.Г. не является участником ООО "Экспомет-XXI", в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание сделок последнего как совершенных с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экспомет-XXI" оформлен надлежащим образом, доказательств выбытия доли из владения Авластимова В.Г. в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к нарушению прав и законных интересов Авластимова В.Г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-41799/11 отменить.

Взыскать с ООО "Экспомет-XXI" в пользу ЗАО "АРКОС-М" задолженность в сумме 28 382 873 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 420 рублей.

Взыскать с ООО "Экспомет-XXI" в доход федерального бюджета 132 494 руб. 37 коп. госпошлины за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева