Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Л.С., Григорьева В.А., Чернощук Г.Л. (рег. N 07АП-10295/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" по заявлению Григорьева Владимира Александровича, Бобковой Людмилы Станиславовны, Чернощук Галины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бобкова Л.С., Чернощук Г.Л., Григорьев В.А. обратились с заявлениями об обязании должника передать в собственность нежилое помещение общей площадью 142, 3 кв.м., секция N 1, 2 с отметкой на плане "Стоматологический кабинет", этаж расположения N 1 по адресу - г. Новосибирск, Первомайский району, ул. Героев Революции, 70 (стр.). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2012 года заявления Чернощук Галины Леонидовны, Бобковой Людмилы Станиславовны, Григорьева Владимира Александровича об обязании ООО "АстраВектор" передать в собственность нежилое помещение общей площадью 142, 3 кв.м., секция N 1, 2 с отметкой на плане "Стоматологический кабинет", этаж расположения N 1 по адресу - г. Новосибирск, Первомайский району, ул. Героев Революции, 70 (стр.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились Бобкова Л.С., Григорьев В.А., Чернощук Г.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о передаче в общедолевую собственность нежилого помещения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что помещение становится жилым или нежилым только после ввода его в эксплуатацию. Также заявители считают, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения Пленума ВАС, поскольку заявители обратились с заявлением не о признании права собственности, а об обязании передать в собственность нежилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что нежилое помещение существует в натуре, что подтверждается техническим паспортом, выданным на здание. Ссылка на судебные акты по делу N А46-14935/2011 несостоятельна, так как должник ещё не признан банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ и.о. конкурсного управляющего должника Решетов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку к нежилому помещению параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между Чернощук Галиной Леонидовной, Бобковой Людмилой Станиславовной, Григорьевым Владимиром Александровичем и ООО "АстраВектор" заключен договор N 133 об инвестиционной деятельности по строительству нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1. договора N 133 от 05.03.2011, предметом договора является деятельность Инвесторов (заявителей по делу) в форме капитальных вложений в виде денежных средств для завершения строительства Объекта: "Завершение строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Героев Революции, 70 (стр.) в Первомайском районе", на земельном участке кадастровый номер 54:35:082835:2 в состав которого входит нежилое помещение общей площадью 142, 3 кв.м.; секция N 1.2; с отметкой на плане "Стоматологический кабинет"; согласно проекта ЗАО "РОСГИПРОЛЕС"; этаж расположения N 1. В соответствии с пунктом 1.6., по завершению строительства, сдачи Объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, Заказчик передает указанное в пункте 1.1. помещение Инвесторам в соответствии с ТСН 12-327-2004 Новосибирской области от 01.09.2004, а Инвесторы обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять в общедолевую собственность нежилое помещение в долях - Григорьеву Владимиру Александровичу - 29,2 %, Бобковой Людмиле Станиславовне - 35,4 %, Чернощук Галине Леонидовне - 35,4 %.

Расчетный срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 01.07.2011 года (пункт 1.5. договора).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору N 133 об инвестиционной деятельности по строительству нежилого помещения от 05.03.2011, Чернощук Г.Л., Бобкова Л.С., Григорьев В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о обязании передать нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность передать помещение в собственность по договору возникает у должника не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не выдавалось. Кроме того, не завершенное строительством помещение не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Согласно пункту 5 названного Постановления при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из приведенных норм права, а также доказательств отсутствия регистрации в ЕГРП за ООО "АстраВектор" права собственности на спорный объект недвижимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чернощук Г.Л., Бобковой Л.С., Григорьева В.А. действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, согласно пункту 3.1.2 договора N 133 об инвестиционной деятельности по строительству нежилого помещения от 05.03.2011, передача нежилого помещения инвесторам осуществляется по акту приема-передачи. При этом в указанном пункте отражено, что передача нежилого помещения осуществляется не позднее 30 дней со дня выхода Постановления об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, следовательно, в соответствии с условиями договора N 133 об инвестиционной деятельности от 05.03.2011 у должника не возникло обязанности по передаче спорного объекта недвижимости инвесторам.

Также суд первой инстанции, правильно применив статьи 8, 130, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, статью 13 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что часть объекта незавершенного строительства в виде незавершенного строительством помещения не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку лицо, которому будет передано это помещение, не может быть признано его собственником, а сама передача не повлечет перехода права собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необоснованности вывода суда о том, что жилым или нежилым помещение может стать только после его ввода в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании приведенных выше норм права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом, следовательно, могут участвовать в гражданском обороте и быть предметом обязательства по договору о передаче недвижимого имущества.

Между тем, объектом недвижимости выступает весь объект незавершенного строительства. К отдельным объектам недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся жилые и нежилые помещения, то есть введенные в эксплуатацию помещения, имеющие назначение в возможность целевого использования по назначению в соответствии с государственным актом о вводе в эксплуатацию здания. Часть объекта незавершенного строительства в виде не завершенного строительством помещения не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку лицо, которому будет передано это помещение, не может быть признано его собственником, а сама передача не повлечет перехода права собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект недвижимости существует в натуре, сама по себе не может изменить по существу правильные выводы суда первой инстанции, поскольку при выборе такого способа защиты нарушенного права заявитель обязан доказать не только наличие спорного имущества в натуре, но и то, что им владеет ответчик, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП. Как указывают сами заявители в своей апелляционной жалобе, технический паспорт на нежилое помещение не составлен. Приобщенный к материалам дела технический паспорт составлен на здание, и не доказывает ввод здания в эксплуатацию. Физическое существование помещения в составе объекта незавершенного строительства не влечёт его признание объектом гражданского оборота по изложенным выше основаниям.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на правоприменительную практику несостоятельна, отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура банкротства, применяемая в отношении должника, не имеет правового значения при решении вопроса о передаче недвижимого имущества во исполнении обязательства передать его в собственность.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова