Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: Кладов Б.А., доверенность от 13.01.2013 г.,

от ООО "ВЭРС": Петрова Л.А., доверенность от 10.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова А.В. (рег. N 07АП-10295/12 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.12.2012 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор"

(заявление Горяйнова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" (ОГРН 1085473018762) о признании несостоятельным банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (юридический адрес: г. Новосибирск, ул.Первомайская, 198, ОГРН 1035400534036, ИНН 5401214961). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

21.07.2012 в газете "Коммерсант" N 133 опубликованы сведения о введении в отношении должника "ООО "АстраВектор" процедуры банкротства - наблюдения.

Определением суда от 25.07.2012 в отношении ООО "Астра-Вектор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

20.08.2012 Горяйнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "АстраВектор" жилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном в Первомайском районе г. Новосибирска, по ул. Героев Революции, 70 (стр): - квартира N 43, этаж 2, количество комнат 1, общая площадь 48,13 кв.м., жилая площадь 13, 59 кв.м.; квартира N 67, этаж 6, количество комнат 1, общая площадь 48, 13 кв.м., жилая площадь 13, 59 кв.м.; квартира N 86, этаж 9, количество комнат 1, общая площадь 54,94 кв.м., жилая площадь 25,07 кв.м.; квартира N 91, этаж 10, количество комнат - 1, общая площадь 55,10 кв.м., жилая площадь 15,65 кв.м., квартира N 46, этаж 2, количество комнат 2, общая площадь 65,13 кв.м., жилая площадь 34, 05 кв.м.; квартира N 52, этаж 3, количество комнат 2, общая площадь 65,13 кв.м., жилая площадь 34,05 кв.м.; квартира N 70, этаж 6, количество комнат 2, общая площадь 65,13 кв.м., жилая площадь 34,05 кв.м.; квартира N 75, этаж 7, количество комнат 2, общая площадь 61,46 кв.м., жилая площадь 31,68 кв.м.; квартира N 76, этаж 7, количество комнат 2, общая площадь 66,24 кв.м., жилая площадь 35, 00 кв.м.; квартира N 82, этаж 8, количество комнат 2, общая площадь 69,31 кв.м., жилая площадь 37,50 кв.м.; квартира N 93, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь 62,28 кв.м., жилая площадь 33,75 кв.м.; квартира N 94, этаж 10, количество комнат 2, общая площадь 69,31 кв.м., жилая площадь 38,02 кв.м.; квартира N 34, этаж 9-10 П, количество комнат 3, общая площадь 88,26 кв.м., жилая площадь 55, 00 кв.м., квартира N 54, этаж 3, количество комнат 3, общая площадь 82,43 кв.м., жилая площадь 56,14 кв.м.; квартира N 60, этаж 4, количество комнат 3, общая площадь 82,43, жилая площадь 56,14 кв.м.; квартира N 66, этаж 5, количество комнат 3, общая площадь 82,43 кв.м., жилая площадь 56,14 кв.м., квартира N 78, этаж 7, количество комнат 3, общая площадь 84,89 кв.м., жилая площадь 57,05 кв.м., квартира N 90, этаж 9, количество комнат 3, общая площадь 89,35 кв.м., жилая площадь 59,27 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.12.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горяйнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплату инвестиционного взноса в размере 22 321 440 рублей первоначальным инвестором ООО фирма "Строймонтажналадка" в кассу ООО "АстраВектор" подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 28.12.2006 года, а также справка ООО "АстраВектор" от 01.06.2007 года. Кроме этого, должник в своем отзыве указывает, что сведения о наличии перед заявителем задолженности по бухгалтерии должника проходят, однако предоставить первичную документацию не представляется возможным ввиду того, что при увольнении директора Грязина Б.В. в 2010 году им не была передана следующему директору бухгалтерская документация, в том числе, касса. Документы сторонами не оспорены по признаку фальсификации, должником признаны и в своей совокупности подтверждают указанный факт. Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильную оценку этим доказательствам. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт утверждает, что суд необоснованно ссылается на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора об инвестиционной деятельности. Как утверждает податель жалобы, указанные документы были представлены в суд в приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также в судебном заседании представлялись подлинники указанных документов, в своей совокупности эти документы доказывают, что данный договор был заключен, по договору была произведена оплата. Кроме того, как полагает податель жалобы, отсутствие первичного бухгалтерского учета у должника никак не должно отражаться на обязательствах должника перед заявителем. Апеллянт ссылается также на то, что ему необоснованно было предложено предоставить суду источник получения денежных средств в размере 22 321 440 рублей. Фактически, эти документы были представлены, в том числе подтверждающие возможность распоряжаться суммой в размере более 22 000 000 рублей, поскольку заявитель получал дивиденды от компании "ТВИНС". Иных документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности внести сумму в размере более 22 000 000 рублей, в виду прошедшего времени с 2007 года не представляется возможным представить, о чем суду были даны пояснения.

Кроме того, апеллянт считает, что суд ошибочно указал, что заявителем не представлены подлинники договора уступки от 21.05.2007 года, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 96 от 01.06.2007 года. Указанные документы заявителем суду в иных судебных заседаниях предоставлялись, судом обозревались. Суд привлек к участию в деле третье лицо - ООО фирма "Строймонтажналадка", что противоречит ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 35 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Астра Вектор" просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель конкурсного кредитора ООО "ВЭРС" просила оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

20 ноября 2006 года между ООО "АстраВектор" и ООО фирма "Строймонтажналадка" был заключен договор N 18к/2006 об инвестиционной деятельности в отношении квартир - N N 34, 43,46,52,54,60,66,67,70,75,76,78,82,86,90,91,93,94, в многоэтажном жилом доме, расположенном в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Героев Революции, 70.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора N 18к/2006 от 25.09.2006 ООО "АстраВектор" обязуется осуществить реконструкцию и завершение строительства Объекта - многоэтажного жилого дома, расположенном в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Героев Революции, 70 (стр.)., и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиры, согласно перечня квартир указанных в приложении N 1 инвестору - ООО фирма "Строймонтажналадка".

В качестве доказательства оплаты инвестиционного взноса заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 28 декабря 2006 года на сумму 22 321 400 рублей

21 мая 2007 года ООО фирма "Строймонтажналадка" уступило свои права по договору N 18к/2006 от 25.09.2006 года об инвестиционной деятельности Горяйнову Алексею Валерьяновичу.

В качестве доказательства оплаты по договору уступки Горяйнов А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 96 от 01.06.2007 года.

Горяйнов А.В., полагая, что вправе претендовать на включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "АстраВектор" жилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего: кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания не доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства не подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд. В частности, кредитором не доказан факт оплаты инвестиционного взноса ООО фирмой "Строймонтажналадка", не доказано, каким образом учитывались поступившие денежные средства в бухгалтерской документации должника и не доказано наличие финансовой возможности у заявителя по оплате договора уступки права требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру N 162 от 28 декабря 2006 года на сумму 22 321 400 рублей, договор уступки права требования от 21 мая 2007 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N96 от 01.06.2007 года, выписку по лицевому счету должника в Новосибирском филиале Коммерческого банка "Русский Банк Развития" за период с 01.01.2005 по 21.02.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности заявителем факта оплаты ООО фирма "Строймонтажналадка" инвестиционного взноса по договору об инвестиционной деятельности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 162 от 28.12.2006 года и справка ООО "АстраВектор" от 01.06.2007 года, сами по себе в отсутствие кассовой книги не могут быть признаны достаточными доказательствами оплаты инвестиционного взноса. Кроме того, как усматривается из выписки по лицевому счету должника в Новосибирском филиале Коммерческого банка "Русский Банк Развития" за период с 01.01.2005 по 21.02.2007 суммы в размере стоимости инвестиционного взноса на расчетный счет должника не поступало. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Мнение подателя жалобы о том, что при увольнении директора Грязина Б.В. в 2010 году им не была передана следующему директору бухгалтерская документация, в том числе касса, следовательно, отсутствие первичного бухгалтерского учета у должника никак не должно отражаться на обязательствах должника перед заявителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельное и не основанное на нормах права.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем споре пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части обязания Горяйнова А.В. представить доказательства наличия финансовой возможности произвести расчет по договору уступки права требования. При этом, в данном случае надлежащими доказательствами, так же, могут быть признаны кассовая книга, платежные поручения, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и другие документы, с достоверность подтверждающие факт и возможность перечисления Горяйновым А.В. денежных средств ООО фирма "Строймонтажналадка" по договору уступки.

Поскольку таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие финансовой возможности у Горяйнова А.В. выполнить обязательства по договору уступки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что им в судебное заседание предоставлялись подлинники договора уступки от 21.05.2007 года, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 96 от 01.06.2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением от 14.11.2012 года суд отложил судебное заседание и обязал Горяйнова А.В. представить оригиналы вышеуказанных документов в судебное заседание, назначенное 30.11.2012 г. Между тем, в назначенное время Горяйнов А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, истребуемые документы не представил.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Строймонтажналадка", поскольку данное юридическое лицо было исключено из реестра юридических лиц еще до вынесения оспариваемого определения, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению незаконного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" декабря 2012 г. по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.