Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АстраВектор": Кладов Б.А. по доверенности от 30.01.2013 года,

от ВРС "Востокэлекторорадиосервис": Петрова Л.А. по доверенности от 17.12.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Вячеслава Владимировича (рег. N 07АП-10295/12 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-17508/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор"

(заявление Панченко В.В. о включении задолженности в сумме 25 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО "АстраВектор"),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КранТехМонтаж" о признании несостоятельным банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 198, ОГРН 1035400534036, ИНН 5401214961), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением суда от 25.07.2012 в отношении должника - ООО "АстраВектор", применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление о применении параграфа 7 главы IX Закона банкротстве в отношение ООО "АстраВектор" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

02.08.2012 Панченко Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 000 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением договора займа от 14.06.2007 между ООО "АстраВектор" и заявителем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 в удовлетворении требований Панченко В.В. отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания не доказал правомерность своих требований, фактические обстоятельства со стороны кредитора не подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Панченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В частности, апеллянтом было доказано наличие финансовой возможности заключить договор займа на сумму 17 000 000 рублей, поскольку им была получена прибыль от иностранной организации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что бухгалтерский учет и отчетность не должны отражаться на обязательствах должника перед заявителем, что суд необоснованно не принял ссылку кредитора на определение суда об утверждении мирового соглашения. В целом, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АстраВектор" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём основаниям.

Представитель ВРС "Востокэлекторорадиосервис" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, аналогичным с доводами конкурсного управляющего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "АстраВектор" и Панченко Вячеславом Владимировичем 14 июня 2007 года был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого займодавец (Панченко В.В.) передал заёмщику (ООО "АстраВектор") возмездный заем в размере 17 000 000 рублей под 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора заёмщик осуществляет возврат денежных средств полностью в срок не позднее 1 квартала 2010 года.

В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, задолженность перед Панченко В.В. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, указывает на то, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. По смыслу статей 809, 810 ГК РФ у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Панченко В.В. не представил достоверных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было доказано наличие финансовой возможности заключить договор займа на сумму 17 000 000 рублей, поскольку им была получена прибыль в размере 600 000 долларов США от соинвестирования строительства второй линии производства вина компании Бреймер Инвестментс Лимитед в г. Тбилиси, Грузия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку письмо, представленное в материалы дела, не подтверждает факта получения апеллянтом денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленное письмо компании Bramer Investments LTD не отвечает признаку достоверности доказательства, поскольку невозможно достоверно установить источник происхождения данного документа.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия статуса иностранного юридического лица, судом не может быть принят в качестве доказательства письменный документ, выданный такой организацией. Иные достоверные и допустимые документы, подтверждающие получение 600 000 долларов США Панченко В.В., представлены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что бухгалтерский учет и отчетность не должны отражаться на обязательствах должника перед заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2007 в отсутствие кассовой книги не может достоверно подтверждать факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что определение Новосибирского областного суда об утверждении мирового соглашения не имеет в данном споре преюдициального значения, поскольку областным судом не исследовался вопрос о перечислении Панченко В.В. 17 000 000 рублей в кассу ООО "АстраВектор". Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в постановлении от 25.07.2011 года N 331811.

При отсутствии доказательств передачи со стороны кредитора денежных средств должнику оснований для удовлетворения заявления Панченко В.В. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" декабря 2012 г. по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко