Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-6821/10

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.: Овчинникова Ю.В., представитель по доверенности N 14 от 18.01.2013 г.;

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Мохова Н.М., представитель по доверенности 36 АВ 0680863 от 27.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 года по делу N А14-17047/2009 (судья Т.В. Пименова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. о взыскании в солидарном порядке 73 000 руб. судебных расходов с ИП главы КФХ "Графское" Князева А.В., Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ "Промаудит-Информ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. в отношении закрытого акционерного общества "Азимут" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Определением суда от 11.11.2009 г. установлены требования главы КФХ "Графское" Князева А.В. к ЗАО "Азимут" в сумме 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6600 руб. расходов по госпошлине, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Азимут".

Определением суда от 05.03.2011 г. с ЗАО "Азимут" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 27.04.2011 г. с ЗАО "Азимут" в пользу индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. взыскано 332 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 г. ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

Определением суда от 17.10.2011 г. Лебедев Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Азимут".

Определением суда от 09.11.2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Машонкин Дмитрий Николаевич.

23.01.2012 г. конкурсный кредитор глава КФХ "Графское" Князев А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (текущий кредитор), индивидуальный предприниматель Джурабаев С.Г. (текущий кредитор) обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.

Определением суда от 14.03.2012 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (текущий кредитор), индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. (текущий кредитор) было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

01.08.2012 г. Машонкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 55 000 руб.

Определением суда от 17.10.2012 г. было удовлетворено ходатайство Машонкина Д.Н. об увеличении размера заявленных требований до 73 000 руб., и рассмотрение заявления отложено на 27.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. в удовлетворении заявления Машонкина Дмитрия Николаевича о взыскании с главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ", индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. в солидарном порядке 73 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением от 04.12.2012 г., конкурсный управляющий ЗАО "Азимут" Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ссылаясь на положения ст.ст. 101, 106 АПК РФ, арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. просит взыскать солидарно с заявителей жалобы понесенные расходы в размере 73 000 руб., выплаченные им ООО "Лекс Групп" в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.02.2012 г. N 08/04/2012, предметом которого является представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу в связи с рассмотрением жалобы заявителей на его действия (бездействие) в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Азимут".

При этом, истребуемая сумма состоит из следующих расходов:

- составление отзыва на жалобу - 5 000 рублей;

- участие в двух заседания арбитражного суда первой инстанции (по 8 000 рублей каждое) - 16 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 10 000 рублей каждое) - 20 000 рублей;

- составление отзыва на заявление о фальсификации доказательств - 7 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов - 8 000 рублей;

- составление возражений на совместный отзыв по заявлению - 5 000 рублей.

Судом установлено, что интересы Машонкина Д.Н. при рассмотрении жалобы Князева А.В., Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" на его бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" в суде первой инстанции представляли Манаев И.В., Гаврилов С.В., Гончарова О.Г.

Сторонами составлены акты сдачи-приема выполненных услуг N 1 от 13.07.2012 года и N 2 от 31.08.2012 года.

Квитанцией N 6859 от 27.07.2012 года Машонкин Д.Н. оплатил ООО "Лекс Групп" 55 000 рублей с назначением платежа "Вознаграждение за услуги по договору 08.02.2012 года N 08/04/2012".

Квитанцией N 6859 от 04.09.2012 года Машонкин Д.Н. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Лекс Групп" 18 000 рублей с назначением платежа "Оказание юридических услуг".

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" Машонкиным Д.Н. требования о взыскании в солидарном порядке 73 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жалоба конкурсного кредитора главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ" (текущий кредитор), индивидуального предпринимателя Джурабаева С.Г. (текущий кредитор) об оспаривании действий конкурсного управляющего, поданное на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связано с осуществлением конкурсным управляющим Машонкиным Д.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.06.2012 года N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий, а не должник, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы главы КФХ "Графское" Князева А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-информ", ИП Джурабаева С.Г. на его действия и о необоснованности расходов на оплату такого представителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 73 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 г. N 745/12, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, положенные в основу позиции суда первой инстанции, носят универсальный характер в отношении судебных расходов, заявленных к возмещению арбитражным управляющим при условии, что спор касался его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ сделан вывод о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом области разъяснений Конституционного суда РФ о возможности привлечения представителей для осуществления защиты интересов в суде отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, так как в оспариваемом определении суд первой инстанции не умаляет права арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для осуществления представления своих интересов в суде, указывая лишь на то, что это является его правом. Далее суд ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ - при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учёта конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверной правовой позиции, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 года по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова