Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-5632/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Новосельское Е.А.: Тесленко Е.А., доверенность от 02.07.2012

арбитражный управляющий Губань В.И.

от ФНС России: Карташов Д.Н., доверенность от 28.09.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосельское" Тесленко Елены Александровны на определение от 23 октября 2012 года по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению временного управляющего Губань Валерия Ивановича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосельское"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" г.Хабаровск ОГРН 1062510002598 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 23.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.03.2012.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна.

19.09.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству ходатайство Губань В.И., уточненное в ходе производства по этому ходатайству, о взыскании с должника 530 713,17 руб., составляющих вознаграждение и расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения с 23.03.2012 по 19.09.2012, в том числе:

- 176 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего за пять месяцев и двадцать шесть дней;

- 313 877 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего;

- 7 038,84 руб. - почтовые расходы;

- 4 739,73 руб. - расходы на публикацию сведений о процедуре наблюдения;

- 27 757,6 руб. - проездные и суточные расходы;

- 1 300 руб. - расходы на нотариальную доверенность.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 уточненные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Тесленко Елена Александровна - конкурсный управляющий должником просит определение от 23.10.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с судебным актом в части присужденных к взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего. Заявитель жалобы ссылается на невозможность проведения инвентаризации и оценки имущества должника к моменту рассмотрения ходатайства временного управляющего, что, в свою очередь, сделало невозможным представление доказательств действительной стоимости имущества. Считает, что действительная стоимость активов должника после проведения инвентаризации может оказаться существенно ниже балансовой стоимости. По мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство временного управляющего подлежало удовлетворению только в части фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов (176 000 руб. + 40 836,17 руб. = 216 836,17 руб.), на что конкурсный управляющий ссылался в отзыве, представленном посредством электронной связи в суд первой инстанции, однако соответствующий довод остался без судебной оценки; в данном отзыве заявлялось также об отложении рассмотрения заявления в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего - это ходатайство арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Губань В.И. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что конкурсный управляющий должником ходатайств и возражений к дате рассмотрения требований временного управляющего не представил; утверждение о направлении отзыва в электронном виде полагает несостоятельным, поскольку нет доказательств того, что документы дошли до адресата (в арбитражный суд). Считает в данном случае правильным расчет процентов, основанный на бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2011. При этом обращает внимание на законодательно установленный минимальный срок для выплаты процентов. Несостоятельным считает довод конкурсного управляющего о недостоверном отражении стоимости активов должника. Обращает внимание на незаявление участвующими в деле лицами возражений на ходатайство временного управляющего и на недоказанность конкурсным управляющим того, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012 конкурсный управляющий должником представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение от 23.10.2012 в части, касающейся процентов по вознаграждению временного управляющего, снизив их размер до 164 997,3 руб. с учетом действительной стоимости активов должника, составляющей 38 332 425,09 руб. В обоснование ссылается на итоги инвентаризации по состоянию на 10.11.2012, в ходе которой выявлено имущество на указанную сумму, с учетом оценки рыночной стоимости согласно отчету от 19.12.2011 и данных бухгалтерского учета должника в части дебиторской задолженности. К уточнению приложены документы в подтверждение итогов инвентаризации - итоговая ведомость, описи 2, 3, 5, акт 4; в заседании представлен для приобщения протокол собрания кредиторов должника от 19.12.2012.

Против приобщения этих документов возразил второй участник процесса - арбитражный управляющий Губань В.И.

Перечисленные документы апелляционный суд приобщил к материалам дела с учетом положения ст.268 АПК РФ, принимая во внимание нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, обоснованного необходимостью получения представленных в апелляционный суд документов.

В этом же заседании арбитражный управляющий Губань В.И. зачитал отзыв на апелляционную жалобу в поддержку обжалуемого определения; возражений против проверки судебного акта в части (относительно суммы процентов по вознаграждению временного управляющего) не выразил; заявил ходатайство о взыскании с должника судебных расходов (проезд, суточные, почтовые расходы).

В связи с приобщением дополнительных документов в судебном заседании 11.12.2012 объявлено об отложении слушания дела на 17.01.2013.

17.01.2013 в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий Губань В.И. просит оставить определение от 23.12.2012 без изменения. Считает недоказанным факт поступления в Арбитражный суд Хабаровского края каких-либо документов до даты судебного заседания, учитывая отсутствие информации о зарегистрированных документах на сайте суда. Представленную конкурсным управляющим и приобщенную к делу документацию не считает возможным признавать в качестве доказательств для снижения действительной стоимости активов, имеющихся у должника и отраженных в его бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении Общества.

В судебном заседании 17.01.2013 конкурсный управляющий Обществом настаивал на требованиях, изложенных в уточнении к апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Губань В.И. зачитал дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о взыскании с должника судебных расходов, просил считать данное ходатайство поданным вместо ранее заявленного (в связи с указанием общей суммы расходов в настоящем ходатайстве). Представитель ФНС России высказался в поддержку заявителя апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Проверив законность определения от 23.10.2012 в обжалуемой части - относительно результата разрешения ходатайства в части процентов по вознаграждению временного управляющего, принимая во внимание положения ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и уточнений, отзыва на нее с дополнениями, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 9, 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в судебном порядке. Незаявление требования об определении суммы процентов при завершении процедуры наблюдения не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ.

В силу п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление ВАС РФ N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Установлено, что в бухгалтерской отчетности Общества от 28.03.2011 балансовая стоимость его активов (сумма оборотных и внеоборотных активов) отражена на конец отчетного периода в размере 87 959 000 руб.; итоговая сумма совпадает с построчной детализацией активов (в составе внеоборотных активов - основные средства и прочие внеоборотные активы; в составе оборотных активов - запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы).

Исходя из указанной стоимости активов, применяя предусмотренную п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве формулу расчета, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом составляет 313 877 руб. - эту сумму в качестве процентов указал временный управляющий в своей ходатайстве и в данной части ходатайство удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Вместе с тем, 16.10.2012, то есть до оглашения резолютивной части обжалуемого определения, в арбитражный суд первой инстанции посредством электронной почты поступил отзыв конкурсного управляющего должником, в котором содержится ходатайство об отложении рассмотрения заявления временного управляющего в части взыскания суммы процентов по вознаграждению для предоставления доказательств действительной стоимости имущества должника. Данный отзыв содержит мотивы невозможности представления соответствующих доказательств (конкурсное производство открыто 24.09.2012, а ходатайство временного управляющего рассматривается 17.10.2012, за промежуток между указанными датами провести инвентаризацию не представляется возможным), а также предположение о возможном существенном завышении балансовой стоимости активов должника (указанное выявится после инвентаризации имущества). К отзыву приложен приказ о проведении инвентаризации имущества Общества в период с 11.10.2012 по 10.11.2012.

Арбитражный суд первой инстанции не приобщил указанный отзыв к материалам дела и не отразил в определении результаты оценки приведенных в этом отзыве доводов в нарушение ст.71 АПК РФ, также вопреки требованиям ст.159 АПК РФ не разрешил ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения требований временного управляющего в части процентов по вознаграждению. Указанные нарушения, учитывая существо спорного вопроса и разъяснения вышеупомянутого Пленума ВАС РФ, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При нахождении дела в апелляционном производстве обстоятельства, со ссылкой на которые заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, отпали, что исключает необходимость разрешения соответствующего ходатайства. Вместе с этим, отзыв конкурсного управляющего, представленный в арбитражный суд первой инстанции, по существу содержит ходатайство о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего до суммы, соответствующей стоимости реально выявленных активов должника. В апелляционном суде данное ходатайство конкретизировано со ссылкой на итоги инвентаризации, оконченной 10.11.2012.

При проверке ходатайства конкурсного управляющего должником о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенной в процедуре конкурсного производства инвентаризации выявлено имущество должника общей стоимостью 38 332 425,09 руб., в том числе: незавершенное строительство, основные средства в собственности и в залоге - автомобили и техника, дебиторская задолженность. Денежных средств в кассе, товароматериальных ценностей и готовой продукции, товаров для перепродажи в ходе инвентаризации не выявлено. Указанное подтверждается приобщенными к материалам дела инвентаризационными описями (актом) N N 2-5, итоговой ведомостью от 10.11.2012.

При этом учтенная по итогам инвентаризации стоимость выявленных основных средств и незавершенного строительства (движимое и недвижимое имущество) отражена на основании отчета от 19.12.2011 N 231/1-11 об определении рыночной стоимости имущества должника, составленного ООО "Лидер инвест"; дебиторская задолженность указана в соответствии с данными бухгалтерского учета Общества.

В деле представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 19.12.2011 N 17, на котором утверждены результаты отчета от 19.12.2011 N 231/1-11, произведенного ООО "Лидер-Инвест" в отношении имущества, в составе которого значится выявленное в результате инвентаризации, проведенной в рамках конкурсного производства.

Оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником того, что действительная стоимость активов должника подтверждена в размере 38 332 425,09 руб., что значительно меньше стоимости активов по данным его бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату перед введением наблюдения (87 959 000 руб.).

Позиция временного управляющего Губань В.И., основанная на том, что расчет процентов надлежит произвести исключительно по данным бухгалтерской отчетности должника, ошибочна и противоречит п.16 Постановления N 60 ВАС РФ, а потому не принимается. При заявлении ходатайства о снижении процентов по вознаграждению заявителю надлежит подтвердить размер действительной стоимости активов должника; действительная стоимость и стоимость, подтвержденная документально, в отношении активов не являются идентичными понятиями. Подтвержденные документами активы могут оставаться не выявленными или невозможными к получению, в то время как действительная стоимость активов должна соответствовать уровню полученной от их реализации суммы. Балансовая стоимость активов может не равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

В данном случае соответствующее ходатайство конкурсным управляющим как участвующим в деле лицом (ст.34 Закона о банкротстве) заявлено; необходимые действия с целью выявления действительной стоимости активов Общества осуществлены в конкурсном производстве и результаты этих действий надлежащим образом задокументированы.

Временный управляющий, возражая против принятия в целях расчета процентов по вознаграждению данных о стоимости активов, предложенных конкурсным управляющим, не представил вопреки ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих эти данные и подтверждающих иную действительную стоимость активов.

То, что в Законе о банкротстве установлен краткий срок для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего после окончании процедуры (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве), не означает невозможность решения вопроса о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом ходатайства о снижении процентов при том, что соответствующий срок не является пресекательным и выплата процентов возможна только после установления их размера судебным актом. В этой связи соответствующие ссылки временного управляющего не принимаются в качестве влияющих на решение спорного вопроса.

Возражения по приобщенным документам, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом. Так, приказ о проведении инвентаризации подписан конкурсным управляющим 10.10.2012, то есть после открытия конкурсного производства решением от 24.09.2012. Отсутствие акта приемки имущества конкурсным управляющим от должника не влияет на выводы о фактическом наличии и стоимости имущества, учитывая результаты проведенной в конкурсном производстве инвентаризации. Одинаковая стоимость ряда объектов незавершенного строительства соответствует отчету об оценке имущества, утвержденному собранием участников Общества, проведение которого состоялось в декабре 2011 года - до возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве; данная стоимость может приниматься с целью расчета процентов, учитывая ее определение на конец 2011 года, что соответствует завершению последнего перед наблюдением отчетного периода; рекомендательный характер заключения эксперта в части стоимости имущества, на чем настаивает временный управляющий, не означает невозможность принятия этой стоимости в целях расчета процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие документального опровержения этой стоимости. Дебиторская задолженность, по пояснениям конкурсного управляющего, учтена в размере согласно бухгалтерской отчетности, а не по данным инвентаризации; при этом апелляционный суд учитывает, что дебиторская задолженность как имущество подвержена текущему изменению и не является в стоимостном выражении постоянной величиной, что, однако, не препятствует установлению реальной стоимости этого актива всеми возможными способами; в бухгалтерском балансе, учтенном при расчете процентов самим временным управляющим, стоимость этого актива меньше учтенной в расчете конкурсного управляющего. То, что конкурсным управляющим не выявлены запасы, означает фактическое отсутствие таковых на момент проведения инвентаризации имущества должника; как отмечено выше, временный управляющий Губань В.И. доказательств обратному не представил, при этом, как отмечено выше, документальное отражение актива не всегда равнозначно реальному имущественному положению. Вопрос о передаче имущества Общества во вновь создаваемое юридическое лицо не имеет значения при определении действительной стоимости имущества по результатам инвентаризации имущества.

При установленном расчет процентов по вознаграждению временного управляющего надлежит произвести из стоимости активов должника в размере 38 332 425,09 руб. Произведя расчет процентов из указанной стоимости и применяя предусмотренную п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве формулу расчета, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Обществом составит 164 997,3 руб.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, а определение в обжалуемой части - относительно размера присужденных к взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего - изменить, снизив эту сумму до установленного выше значения.

В результате данного изменения итоговый размер взыскания также изменится при том, что оставшиеся составляющие - фиксированное вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения, не оспариваются в апелляционном порядке и не являются предметом проверки, в связи с чем учитываются при расчете общей суммы в размерах, указанных в обжалуемом определении.

Ходатайство временного управляющего Губаня В.И. о возмещении судебных расходов подлежит отклонению на основании ст.110 АПК РФ, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 октября 2012 года по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" в пользу арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича судебные расходы и вознаграждение по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" в общей сумме 381 833 рубля 47 копеек, в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 164 997 рублей 30 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь