город Ростов-на-Дону |
|
24 января 2013 г. |
дело N А32-14686/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2012,
от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Чижова Н.Н., представитель по доверенности от 20.09.2012,
от ООО "Тыкватория": Фурсова М.В., представитель по доверенности от 23.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория" об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" ИНН 2306027243 ОГРН 1052303077474,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) общество с ограниченной ответственностью "Тыкватория" (далее - ООО "Тыкватория", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 220 565,78 руб. основного долга.
В обоснование заявления ООО "Тыкватория" указало, что задолженность должника в заявленном размере подтверждается актом сверки сторон.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория" в размере 4 220 565,78 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Тыкватория" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам возникновения задолженности и ее наличия.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 принято к производству заявление ООО "Тыкватория" об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 21.12.2011.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Из материалов дела не усматривается, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 направлено ООО "Тыкватория" - кредитору, заявившему требования к должнику.
То обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Тыкватория" - 21.12.2011 участвовал представитель ООО "Тыкватория", обществом отрицается. Доказательств того, что Фирсунов Е.В., участие которого от имени ООО "Тыкватория" в судебном заседании 21.12.2011 зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в определении от 21.12.2011, является лицом, уполномоченным на представление интересов кредитора, в материалах дела не имеется. Ни протокол судебного заседания от 21.12.2011, ни определение от 21.12.2011 не содержат сведений, подтверждающих полномочия указанного лица на осуществление представительства в интересах ООО "Тыкватория".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" основного долга в рамках дела А32-14686/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
Изучив материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.
ООО "Тыкватория" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 29.08.2011 (отметка штемпеля органа почтовой связи на конверте).
Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований кредитором представлено платежное поручение N 83 от 23.07.2009 на сумму 10 747 000 руб. (назначение платежа: "заемные денежные средства согласно договору N 007 от 22.07.2009, договор процентный (ставка 11,5%)"), выписка по счету ООО "АПК "Маяк", подтверждающая факт поступления на счет должника 10 747 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому задолженность ООО АПК "Маяк" перед ООО "Тыкватория" по состоянию на 30.06.2011 составляет 4 220 656,78 руб.
Поскольку ООО "АПК "Маяк" не произвело возврат денежных средств, кредитор считает, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Должник и кредитор не подтверждают существование (подписание) договора займа, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 83 от 23.07.2009 и выписке по счету.
Суд, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил факт передачи суммы займа ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений из договора займа.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше, актом сверки сторон зафиксирован факт наличия задолженности ООО "АПК "Маяк" перед ООО "Тыкватория" в сумме 4 220 656,78 руб.
Должником, арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы, в суд не представлено.
Таким образом, требования ООО "Тыкватория" в сумме 4 220 656,78 руб. в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.
Учитывая вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" требование общества с ограниченной ответственностью "Тыкватория" в размере 4 220 656,78 основного долга.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-14686/2011
Должник: Окопной И. Г., ООО "Агропромышленная компания "Маяк", уч. Богданов А. Н., уч. Окпная И. Г.
Кредитор: ЗАО АФ Кухаривская, Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, ОАО "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект", ОАО Отрадненскагропромхимия, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Малотегинская ", ООО "Агрофирма "Октябрьская", ООО "АФ "Надежда", ООО "АФ "Приазовье", ООО "КубаньАгроПром", ООО "Маковецкий и Партнеры", ООО "Максимум", ООО "МаякОптТорг", ООО "Новатор плюс", ООО "Новые аграрные Технологии", ООО "Откормочный комплекс Должанский", ООО "РостМакс", ООО "ТД "Маяковский", ООО "Тыкватория", ООО "ФК Агро", ООО "Щербиновский бекон", ООО "Щербиновский комбикормовый завод", ООО "Эко-продукт", ООО "ЮгМолТорг", ООО "Южная компания", ООО Аврора, ООО Агро Плюс, ООО Агрорус, ООО АгроСтимул, ООО Азовское, ООО АНЭКСИБ, ООО АПК Отрадненская, ООО АФ Димитрова, ООО АФ Лиманская, ООО АФ Малотегинская, ООО АФ Мир, ООО АФ Николаевская, ООО АФ Ольгинская, ООО АФ Родина, ООО АФ Рудь-Синюхинская, ООО АФ Солнечная, ООО Вымпел, ООО Ейский бекон, ООО Кубань-2, ООО НКГ, ООО Новощербиновский племзавод, ООО Октябрьский племзавод, ООО Омега, ООО Откормочный комплекс Октябрьский, ООО Парус, ООО Птицекомплекс, ООО Спектор, ООО СпецСельСтрой, ООО фирма Русь-Синюхинская, ООО Центр транспортного снабжения Геосинтез, ООО Центр-Эксперт, ООО Широчанка, ООО Экспрес-Агро, ООО Юг-АгроШанс, СПК(колхоз) им Димитрова
Третье лицо: Бендиков Михаил Александрович, временный управляющий ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Кульчицкий Павел Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" Бендиков М. А., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю, ООО "Агрофирма "Приазовье", ООО "ФК Агро", пред. учред. общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания"Маяк", представителю общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Малотегинская", представителю ООО Агрофирма "Малотегинская", Кульчицкий Павел Николаевич, ООО "Авантаж", ООО Центр Технического Проектирования и Сопровождения
Хронология рассмотрения дела:
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4308/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
25.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4820/16
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
19.01.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8566/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
15.09.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14207/15
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
29.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
30.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7922/12
28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11575/12
24.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11591/12
24.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11214/12
22.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-397/13
09.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11832/12
09.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11070/12
26.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11507/12
07.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11079/12
07.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11528/12
07.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11086/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11076/12
02.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11205/12
26.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11509/12
23.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11580/12
23.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11512/12
23.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11562/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11582/12
18.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11593/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11569/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11587/12
17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11068/12
10.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11075/12
10.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11066/12
02.10.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11200/12
10.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4831/12
21.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5359/12
16.08.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
09.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7618/12
11.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6770/12
29.06.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5259/12
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11
11.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-14686/11