Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13714/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель:

Савельева Глеба Геннадьевича - Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность от 19.07.2012).

Конкурсный кредитор Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., кредитор) обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-юг Центр", должник) от 11.10.2012 недействительными.

Определением суда от 04.12.2012 заявление Савельева Г.Г. отклонено.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции.

По мнению кредитора, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 139, 141, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Не дал оценки тому обстоятельству, что на момент принятия решения о замещении активов конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества должника.

Кредитор указывает, что при отсутствии оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого общества, принятие решения о замещении активов невозможно.

Кредитор ссылается на судебную практику (постановление 2ААС от 10.08.2012 по делу N А29-2133/2009, 19ААС от 18.10.2011 по делу N А14-1389/2009.

Кредитор указывает, что при регистрации участников собрания кредиторов им была подана заявка о включении дополнительных вопросов в повестку собрания: 1. об утверждении проекта устава создаваемого общества, 2. об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала имущества должника. Однако, собрание кредиторов проголосовало против включения дополнительных вопросов в повестку, конкурсный управляющий перед началом голосования высказал свое мнение.

На начало собрания конкурсный управляющий сообщил, что у него нет ни отчета об оценке, ни сведений о стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Савельева Г.Г. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель Савельева Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. провести замещение активов должника и зарегистрировать открытое акционерное общество с целью реализации акций на торгах; 2. дополнительный вопрос об утверждении проекта устава создаваемого общества в повестку собрания не включать; 3. дополнительный вопрос об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имущества должника в повестку дня собрания кредиторов не включать (л.д.3,4 т.2).

На собрании приняли участие 99,6% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право на голосование.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 11.10.2012, нарушает права кредитора, Савельев Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на правомочность проведенного собрания, недоказанность нарушения прав кредитора принятыми решениями. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос о проведении замещения активов может разрешаться поэтапно.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в п.2 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 11.10.2012 кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кредитор полагает, что принятие решения о проведении замещения активов без наличия отчета о рыночной стоимости имущества должника невозможно.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Савельевым Г.Г. не доказано нарушение его прав как кредитора. Голосование "против" принятых решений и несогласие с ними, не свидетельствует, безусловно, о нарушении прав кредитора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу ст. 141 Закона о банкротства собрание кредиторов вправе принять решение о замещении активов, причем вопросы о величине уставного капитала вновь создаваемого имущества могут быть приняты после принятия непосредственно решения о проведении процедуры замещения активов.

В п.2 ст. 141 Закона о банкротстве предусмотрено, решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Отсутствие у кредиторов до начала голосования сведений о величине уставного капитала и перечне имущества, вносимого в уставный капитал общества, создаваемого в результате замещения активов должника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего либо являться основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кредиторы реализовали свое право на принятие того или иного решения, следовательно, отсутствие сведений и документов по указанному вопросу не помешало им реализовать данное право. Савельев Г.Г. не обладал правом голоса на собрании, поскольку его требования включены за реестром требований кредиторов. Безусловных доказательств того, что принятым решением нарушены права кредитора в деле нет. Доказательств злоупотребления правом с целью причинения вреда Савельеву Г.Г. в деле также нет.

Системное толкование положений Закона о банкротстве позволило суду первой инстанции сделать вывод, что на момент принятия оспариваемых решений право кредитора не нарушено.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов, при вынесении оспариваемых решений, пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, кредитором в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Кроме того, Савельевым Г.Г. какие-либо доказательства того, что принятием спорных решений нарушены его права и законные интересы, также не представлены.

В данном случае замещение активов предусмотрено федеральным законодательством. Замещение активов акционерного общества в ходе конкурсного производства отвечает интересам как должника, признанного банкротом, так и интересам его кредиторов. Иной формы замещения активов, кроме как создание нового акционерного общества, действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается довода о нарушениях при рассмотрении вопроса о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что вопрос о включении в повестку дополнительных вопросов, предложенных кредитором, ставился конкурсным управляющим на голосование. Принято решение "против" включения - 100% количеством голосов. Следовательно, порядок рассмотрения дополнительных вопросов не был нарушен. Доказательств того, что конкурсный управляющий грубо нарушил права кредитора, либо воздействие на кредиторов со стороны конкурсного управляющего и изменяющего содержание принятого решения в деле нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен возможности дополнительно рассмотреть предложенные вопросы на ином собрании кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Савельева Г.Г. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова