Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11800/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича - Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева Игоря Владимировича, г.Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" ноября 2012 года по делу N А12-6779/2011, судья Иванова Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Рузина Александра Васильевича об обязании предыдущего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Дубачева Олега Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Евромост" имущество должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евромост" (ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника, Рузин А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - ООО "Евромост", должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об обязании предыдущего конкурсного управляющего Дубачева О.В. передать конкурсному управляющему должника, Рузину А.В., всей финансово-хозяйственной документации и имущества должника.

Судом первой инстанции, до рассмотрения дела по существу заявленных требований, приняты протокольно уточнения заявленных требований: конкурсный управляющий просит суд обязать истребовать здание магазина по продаже автошин, расположенного в г. Волгограде по ул. 30 лет Победы,9 "А"2, пояснив, что остальное имущество передано в добровольном порядке. На удовлетворении остальной части ходатайства конкурсный управляющий не настаивал.

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должника уклонился от передачи запрошенной документации и имущества должника в полном объеме, что создает препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года уточненное заявление конкурсного управляющего Рузина А.В., удовлетворено. Суд обязал предыдущего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" Дубачева Олега Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", а именно здание магазина по продаже автошин, площадью 263,7 кв.м, расположенное в г. Волгограде по ул. 30 лет Победы,9 "А"2, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, новый конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евромост", Ковалев Игорь Владимирович, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части передачи транспортных средств, в количестве 81 штуки.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 ООО "ЕВРОМОСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 Дубачев О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ", конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что Дубачев О.В., освобожденный 27.09.2012 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ", в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил своевременную передачу имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Рузину А.В. в полном объеме, а именно не передал своевременно новому управляющему должника здание магазина по продаже автошин, площадью 263,7 кв.м, расположенное в г. Волгограде по ул. 30 лет Победы, 9 "А"2.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные конкурсным управляющим до разрешения спора по существу акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника от арбитражного управляющего Дубачева О.В. арбитражному управляющему Рузину А.В. (л.д.41-50).

Документация, материальные ценности, указанные в вышеперечисленных актах, а также печать общества, были переданы конкурсному управляющему должника, Рузину А.В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подателем апелляционной жалобы не опровергается.

На основании вышеуказанных актов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арбитражным управляющим Дубачевым О.В. не исполнены в полном объеме требования "_по передаче материальных ценностей должника, а именно до настоящего времени не передан один объект недвижимости, принадлежащий должнику, - здание магазина по продаже автошин, расположенное в г. Волгограде по ул. 30 лет Победы,9 "А"2, что препятствует исполнению полномочий конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ"- Рузину А.В.".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника носит безусловный характер.

В подтверждение своих доводов, податель апелляционной жалобы, не являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, ссылается на приобщенную к апелляционной жалобе незаверенную надлежащим образом ксерокопию инвентаризационной описи по состоянию на 20.04.2012.

Апелляционный суд критически оценивает данную ксерокопию, поскольку заявитель ссылается на данные, не имеющие отношения к спорному периоду -27.09.2012.

Кроме того, в качестве доказательства судом, в силу пункта 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята ксерокопия документа, не заверенного в установленном законом порядке, и доказательство, не представлявшееся суду первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в подтверждение своих доводов доказательств, относимых к спорному периоду, а именно: наличия у Дубачева О.В., а не у арендаторов, на дату утверждения нового конкурсного управляющего должника Рузина А.В. (27.09.2012), истребуемых транспортных средств, либо иного имущества, кроме переданного конкурсному управляющему должника по вышеописанным актам и истребованного судом здания магазина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить действительное наличие истребуемых у Дубачева О.В. транспортных средств и обоснованности данного истребования, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" ноября 2012 года по делу N А12-6779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко