Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Кладова Б.А., по доверенности от 10.01.2013 г.

от Башурова В.В. - без участия (извещен)

от ООО предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - Петровой Л.А., по доверенности от 10.01.2013 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Башурова Валерия Васильевича (N 07АП-10295/12(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 о признании ООО "АстраВектор" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

(по заявлению Башурова Валерия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 258 500 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 г. было признано обоснованным заявление ООО "КранТехМонтаж" о признании ООО "АстраВектор" несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Решетов Александр Владимирович.

21.07.2012 г. в газете "Коммерсант" N 133 были опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "АстраВектор" процедуры наблюдения.

А определением суда от 25.07.2012 г. в отношении ООО "Астра-Вектор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

20.08.2012 г. гр. Башуров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астра-Вектор" задолженности в сумме 11 258 500 руб.

Определением суда от 13.11.2012 г. в удовлетворении заявления гр. Башурова В.В. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Башуров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство внесения первоначальным кредитором инвестиционного взноса должнику не подтверждено материалами дела является необоснованным, поскольку данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой должника и текстом соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности, должником факт внесения инвестиционного взноса не отрицается; также, по его мнению, заявителем был доказан факт финансовой возможности уплаты им 12 500 000 руб. первоначальному кредитору.

Конкурсный управляющий должника и ООО предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями должника не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Астра-Вектор", за исключением конкурсного управляющего должника и ООО предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей должника и ООО предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2012 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 г. между ООО "АстраВектор" и ООО фирма "Строймонтажналадка" был заключен договор N 8к/2006 об инвестиционной деятельности, согласно которому ООО фирма "Строймонтажналадка" обязалось внести инвестиционный взнос в сумме 11 258 500 руб. для осуществления реконструкции и завершения строительства указанного в договоре жилого дома, а ООО "АстраВектор" обязалось впоследствии передать в собственность восемь квартир N N 37, 42, 48, 57, 78, 79, 89, 92, общей площадью 511,75 кв.м. в Объекте -многоэтажном жилом доме, расположенном в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Героев Революции, 70 (стр.).

В подтверждение внесения ООО фирма "Строймонтажналадка" инвестиционного взноса в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.01.2007 г., а так же справка ООО "АстраВектор" от 01.06.2007 г.

27.05.2007 г. ООО фирма "Строймонтажналадка" уступило свои права по договору N 8к/2006 от 20.11.2006 г. об инвестиционной деятельности гр. Башурову Валерию Васильевичу, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей.

А в подтверждение внесения заявителем в кассу ООО фирма "Строймонтажналадка" 12 500 000 руб. согласно договору уступки прав и обязанностей от 27.05.2007 г. в материалы дела представлена квитанция N 97 от 01.06.2007 г.

01.06.2007 г. ООО "АстраВектор" выдало справку, которой согласовало уступку и подтвердило внесение инвестиционного взноса ООО фирма "Строймонтажналадка".

Согласно п. 1.6. договора N 8к/2006 от 20.11.2006 г. об инвестиционной деятельности срок передачи квартир инвестору установлен четвертый квартал 2008 года, однако в указанный договором срок дом не построен, и квартиры инвестору не переданы, в связи с чем 14.02.2011 г. договор N 8к/2006 от 20.11.2006 г. об инвестиционной деятельности по соглашению сторон был расторгнут и определен срок возврата инвестору инвестиционного взноса 01.04.2011 г., а также установлена ответственность за нарушение срока возврата в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного инвестиционного взноса за каждый день просрочки до полного исполнения заказчиком (должник) обязательства по возврату инвестиционного взноса инвестору.

На этом основании, ссылаясь на невозвращение должником суммы инвестиционного взноса, заявитель обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АстраВектор", с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления гр. Башурова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 11 258 500 руб. основного долга и 1 044 788,80 руб. неустойки являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 22.01.2007 г. об уплате ООО фирма "Строймонтажналадка" должнику 11 258 500 руб.

Однако, согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Банком России в Указании N 1050-У, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предельный размер расчетов наличными деньгами на дату приходного кассового ордера N 9 от 22.01.2007 г. был установлен в 60 000 руб. по одной сделке.

Иных документов, подтверждающих внесение первоначальным кредитором инвестиционного взноса должнику, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные выписки по счету ООО "АстраВектор" не свидетельствуют о получении должником денежных средств от ООО фирма "Строймонтажналадка", поскольку в них отсутствуют какие - либо сведения об источнике их возникновения на счете ООО "АстраВектор", не представлены кассовая книга, иные финансовые документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО фирма "Строймонтажналадка" ООО "АстраВектор". Также не представлено документов, свидетельствующих об отражении факта получения средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Финансовая возможность заявителя уплатить денежную сумму в размере 12 500 000 руб. согласно договору уступки прав и обязанностей от 27.05.2007 г. 01.06.2007 г. также не подтверждена.

Представленные документы (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2009 г., заключенный гр. Башуровой Е.В., свидетельство о регистрации права собственности от 04.05.2009 г., паспорт транспортного средства, членские книжки члена садоводческого товарищества) соответствующий уровень доходов заявителя в 2007 г. не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 13 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк