Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10295/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А45-17508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: Кладова Б.А., по доверенности от 10.01.2013 г.

от Богатова А.И. - Петровой Л.А., по доверенности от 08.11.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АстраВектор" (N 07АП-10295/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 о признании ООО "АстраВектор" несостоятельным (банкротом) (судья В.Я. Худяков)

(по заявлению Богатова Анатолия Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 г. было признано обоснованным заявление ООО "КранТехМонтаж" о признании ООО "АстраВектор" несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Решетов Александр Владимирович.

21.07.2012 г. в газете "Коммерсант" N 133 были опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "АстраВектор" процедуры наблюдения.

А определением суда от 25.07.2012 г. в отношении ООО "Астра-Вектор" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

16.08.2012 г. гр. Богатов Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 76 (стр.), расположенной на 7 этаже, во 2 подъезде дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 70 (стр.), общей площадью 66,24 кв.м., в реестр требований кредиторов ООО "АстраВектор" о передаче жилых помещений.

Определением суда от 13.11.2012 г. заявление Богатова А.И. было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Астра-Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, а именно, что материалами дела не подтверждено обстоятельство уплаты инвестиционного взноса первоначальным кредитором в полном объеме, поскольку не подтверждено выполнение работ, предусмотренных в качестве инвестиционного взноса, на всю сумму, указанную в договоре; судом не дана оценка соглашению от 21.02.2012 г., которым должник и первоначальный кредитор признали договор об инвестиционной деятельности недействующим; должник не был извещён о состоявшейся уступке; заявителем не представлены доказательства финансовой возможности уплаты 2 384 640 руб.; суд не дал оценки доводу о том, что на спорную квартиру заявлены требования иным физическим лицом; приложением N 1 к договору об инвестиционной деятельности спорная квартира не предусмотрена.

Гр. Богатов А.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями должника не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Астра-Вектор", за исключением конкурсного управляющего должника и Богатова А.И., своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель кредитора - гр. Богатова А.И. с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей должника и гр. Богатова А.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.11.2012 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 г. между ООО "АстраВектор" (заказчик) и ООО предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ООО предприятие "ВЭРС") (инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 79/1, по условиям которого инвестор обязался осуществить имущественные вложения в виде осуществления строительно-монтажных и инженерных специальных работ, согласно рабочего проекта в указанном ниже объеме, для осуществления реконструкции и завершения строительства Объекта (многоэтажный жилой дом, расположенный в Первомайском районе г. Новосибирска по ул. Героев Революции, 70 стр.), а заказчик обязался впоследствии передать в собственность инвестору имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 договора N 79/1 от 07.05.2009 г. инвестор обязался сформировать инвестиционный вклад путем выполнения необходимых работ своевременно и в объеме, в порядке, определенном в приложении N 2 к договору. Внесение вклада фиксируется протоколами внесения вклада, которые подтверждаются формами КС-2, КС-3, подписанными заказчиком и инвестором.

В п. 3.3.1 договора N 79/1 от 07.05.2009 г. стороны предусмотрели, что инвестор извести заказчика имеет право в установленном законом порядке передавать правомочия по инвестициям по настоящему договору третьим лицам.

В перечне квартир, закрепляемых за инвестором (приложение N 1), указано 6 квартир (NN 46, 67, 70, 75, 91, 93).

А в приложении N 2 к договору N 79/1 от 07.05.2009 г. указан перечень работ, подлежащих выполнению инвестором и их стоимость.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.11.2010 г. к договору об инвестиционной деятельности N 79/1 от 07.05.2009 г. заказчик и инвестор подтвердили выполнение инвестором работ на общую сумму 20 890 210,97 руб., а также согласовали передачу заказчиком инвестору дополнительно в счет погашения кредиторской задолженности инвестора квартиры N 52 и N 76 (общая площадь 66,24 кв.м., этаж 7) по цене 36 000 руб. за квадратный метр.

24.12.2010 г. ООО предприятие "ВЭРС" заключило с гр. Богатовым Анатолием Ивановичем соглашение об уступке прав (требования) по договору об инвестиционной деятельности N 79/1 от 07.05.2009 г., согласно которому ООО предприятие "ВЭРС" уступило гр. Богатову А.И. права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО предприятие "ВЭРС" по договору об инвестиционной деятельности N 79/1 от 07.05.2009 г. на двухкомнатную квартиру N76 (стр.), общей площадью 66,24 кв.м., расположенную на 7 этаже, во 2 подъезде дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Революции, 70 (стр.) (далее - квартира), а гр. Богатов А.И. обязался уплатить ООО предприятие "ВЭРС" сумму в размере 2 384 640 руб.

В материалы дела представлен протокол N 5 от 24.12.2010 г. внесения вклада по инвестиционному договору N 79/1 от 07.05.2009 г., согласно которому заказчиком подтверждается внесение инвестором вклада в размере 2 384 640 руб. за указанную выше квартиру.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 137 от 27.12.2010 г. гр. Богатов А.И. уплатил ООО предприятие "ВЭРС" сумму в размере 2 384 640 руб.

Однако спорная квартира заявителю до настоящего момента не передана.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление гр. Богатова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что его требование является обоснованным и подтверждено документально.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпункт 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

21.07.2012 г. в газете "Коммерсант" N 133 опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "АстраВектор" процедуры банкротства - наблюдения.

С настоящим заявлением гр. Богатова А.И. обратился в суд 16.08.2012 г., таким образом, заявление подано в установленный Законом о банкротстве срок.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 г. по делу N А45-17508/2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты инвестиционного взноса должнику за спорную квартиру подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом N 5 от 24.12.2010 г., составленным в соответствии с п. 2.2.1 договора об инвестиционной деятельности N 79/1 от 07.05.2009 г., актом сверки между первоначальным кредитором и должником от 11.11.2010 г., а так же актами по форме КС-2 и КС-3.

Довод апеллянта о наличии соглашения от 21.02.2012 г., которым должник и первоначальный кредитор признали договор об инвестиционной деятельности недействующим, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможности признания договора недействующим по соглашению сторон. При этом, договор может быть признан недействительным только решением суда, кроме того он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Более того, поскольку первоначальный должник уступил заявителю права по договору об инвестиционной деятельности, без участия заявителя договор об инвестиционной деятельности не мог быть расторгнут или изменен.

Довод подателя жалобы о том, что приложением N 1 к договору об инвестиционной деятельности N 79/1 от 07.05.2009 г. спорная квартира не предусмотрена, судом не принимается, исходя из того, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2010 г. к договору, в котором указана спорная квартира, а так же протокол N 5 от 24.12.2010 г.

К доводу об отсутствии у Павлий К.А. полномочий на подписание дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 г. апелляционный суд относится критически, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что его подпись заверена печатью должника, кроме того протокол N 5 от 24.12.2010 г., в котором указана спорная квартира, также подписан К.А. Павлий.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил возражения о том, что в отношении спорной квартиры заявлено требование гр. Горяйнова А.В., а также то, что должником не представлено подтверждение своего финансового состояния на дату заключения договора и оплаты по нему, поскольку изложенное не опровергает выводов суда о заключении договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Довод должника о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения должника о состоявшейся уступке, апелляционным судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку извещение должника не подразумевает получение его согласия на совершение сделки. Кроме того, из условий договора об инвестиционной деятельности не следует какой-либо порядок уведомления (заранее или после совершения сделки по уступке, форма уведомления).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк