Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 20АП-6473/12

Тула

25 января 2013 г.

Дело N А09-8424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254004558) и ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А09-8424/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогоБрянск" (далее - ООО "ЛогоБрянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛогоБрянск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, прося запретить Управлению имущественных отношений Брянской области совершать действия в отношении спорного земельного участка, заключающиеся в проведении работ по межеванию, разделу и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем его разделения.

Определением от 12.11.2012 заявление ООО "ЛогоБрянск" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление об обеспечении было подано уже после вынесения решения, что, по его мнению, противоречит части 1 статьи 92 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 в Арбитражный суд Брянской области от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

В подтверждение своих доводов истцом представлены документы, подтверждающие, что Управлением имущественных отношений Брянской области на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение комплекса работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, а именно: земельный участок общей площадью 102 152 кв. м, по адресу: г. Брянск, Фокинский район, северо-восточная промзона. Проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также определен победитель.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 06.11.2012 суд обязал управление заключить с ООО "ЛогоБрянск" договор аренды земельного участка общей площадью 102 152 кв. м, по адресу: г. Брянск, Фокинский район, северо-восточная промзона. Разделение спорного земельного участка и постановка на кадастровый учет вновь образованных земельных участков приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как объект арендных правоотношений перестанет существовать.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом часть 2 статьи 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление истца о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы ответчика отклоняет и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 100 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу N А09-8424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова