Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8743/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N А67-6024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Крутова О.С. по доверенности от 18 марта 2011 года, паспорт

от ответчика: Клименко С.В. по доверенности N 296 от 31 декабря 2010 года, паспорт; Лукьянец О.А. по доверенности N 324 от 13 мая 2011 года, паспорт; Габриэль Н.В. по доверенности N 297 от 31 декабря 2010 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтена" на определение Арбитражного суда Томской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 16 сентября 2011 года по делу N А67-6024/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтена" (ОГРН 1097760000304)

к открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" (ОГРН 1067017162420)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Монтена Инвест"

о взыскании 18 333 383,73 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтена" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" о взыскании задолженности и пени в размере 18 333 383, 73 рублей по договору строительного подряда N 24/03/08 от 24 марта 2008 года, заключенного между ответчиком и ЗАО "Монтена Инвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2011 года по делу назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено филиалу "Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Томской области Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" экспертам Смирновой Елене Борисовне, Душениной Наталье Петровне, Ендальцеву Юрию Васильевичу. На разрешение комиссии экспертов поставлены вопросы: соответствует ли в натуре качество фактически выполненных подрядных работ, указанных в рекламационных актах, проведенных в ходе капитального строительства объекта недвижимости, условиям договора N 24/03/08 от 24.03.2008, СНиП, проектной документации; если нет, то какие работы (виды и объем) выполнены некачественно, возникли ли недостатки до 28.12.2009?; каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? В распоряжение экспертного учреждения представлены материалы арбитражного дела, установлен размер вознаграждения комиссии экспертов - 100 000 рублей; установлен срок проведения судебной экспертизы до 01 ноября 2011 года (день передачи в канцелярию арбитражного суда); производство по делу N А67-6024/2010 до получения экспертного заключения приостановлено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства наличия экспертной деятельности в уставе учреждения, полномочия по проведению комиссионной экспертизы филиалу учреждения, предусмотрено ли это положением о филиале. Истец не согласен с формулировкой вопросов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца просила определение отменить, направить на новое рассмотрение, поддержала довод о необходимости выяснения вопроса о наличии полномочий у экспертной организации на проведение экспертизы, на изменении формулировки поставленных перед экспертами вопросов не настаивала.

Представители ответчика просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что ООО "Центральное экспертное бюро", предложенное истцом в качестве экспертной организации, в письме от 01 сентября 2011 года не указало фамилии экспертов, которым следует поручить проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, истцом предложены в качестве экспертов Петров Е.В., Калашникова (Ковалевой) М.А., Алексеева А.А. Однако их отношения с ООО "Центральное экспертное бюро" не подтверждены, напротив они являются сотрудниками Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Филиал "Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Томской области предлагает арбитражному суду в качестве экспертов Смирнову Е.Б., Душенину Н.П., Ендальцева Ю.В., с приложением заключенных с ними договоров возмездного оказания услуг от 01 июля 2011 года.

В соответствии с положением Филиала "Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Томской области (т. 8 л.д. 29-35) филиал является обособленным структурным подразделением учреждения, последнее несет ответственность за деятельность филиала. Исключительным видом деятельности филиала является оказание государственных услуг юридическим и физическим лицам в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Филиал вправе осуществлять, в том числе, проведение экспертизы с выдачей заключений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2011 года по делу N А67-6024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев