Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-8621/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А02-1317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от участников ООО "Алып": Белоусов А.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Алып" от 17.08.2012 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Алып" (рег. N 07АП-8621/12(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 октября 2012 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-1317/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алып",

по заявлению представителя участников ООО "Алып" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 ноября 2011 Арбитражным судом Республики Алтай в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алып" введена процедура наблюдения, при этом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Алып" требования общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЫП" в размере 23997301 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Алып" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Сергей Николаевич.

19.01.2012 года, по ходатайству ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЫП", арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 16560 кв.м., кадастровый N 04:01:010407:0004; здание пожарного поста, площадью 89,9 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/40/А:11/А; гараж площадью 220,7 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/72/Г:1/Г; здание площадью 1065,56 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/38/А:11/А, здание площадью 363,9 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5:/39/А:11/А расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1.

22.10.2012 представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Алып" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Алып", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении недвижимого имущества. В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение норм права, полагая, что определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию, кроме того, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не соответствует требованиям соразмерности. Также заявитель считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что обеспечительные меры не препятствуют участникам должника пользоваться объектами недвижимости. Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и фактически обеспечивают продажу недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции дал оценку по существу правоотношений, тем самым предрешив вопрос о правах и обязанностях сторон, а также подверг сомнению судебный акт суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Алып" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, утверждал, что в настоящее время обеспечительные меры не обеспечивают какие-либо требования.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.07.2011 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Алып" в счет погашения суммы долга и пени передало в собственность Агекяна Э.Э. и Агекяна Ш.М. по ? доли каждому на земельный участок площадью 16560 кв.м., кадастровый N 04:01:010407:0004; гараж площадью 220,7 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/72/Г:1/Г; здание площадью 1065,56 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/38/А:11/А, здание площадью 363,9 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5:/39/А:11/А, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1.

На дату заключения мирового соглашения, направленного на отчуждение имущества должника, у последнего имелись другие, не исполненные перед кредиторами обязательства, в том числе перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЫП" в сумме 23997301 руб. 72 коп.

19 января 2012 года, по ходатайству ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЫП", Арбитражным судом Республики Алтай приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении принадлежащего должнику следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 16560 кв.м., кадастровый N 04:01:010407:0004; здание пожарного поста, площадью 89,9 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/40/А:11/А; гараж площадью 220,7 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/72/Г:1/Г; здание площадью 363,9 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5:/39/А:11/А; здание площадью 1065,56 кв.м., кадастровый N 04:01:00:5/38/А:11/А, здание цеха производства молочной продукции и сои, площадью 88,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1, а ООО "Алып" запретить отчуждать или обременять правами третьих лиц следующее имущество: автомобиль ГАЗ 5312 грузовой 1991 года выпуска ПТС 04 ЕН 283522, автомобиль ГАЗ 3307 самосвал, фургон VIN XTN 330700R1586281, 1994 года выпуска кузов 3017 цвет зеленый ПТС 22 ЕО967726; автомобиль МАЗ 5335, грузовой 1983 года выпуска ПТС 04 КО 713381; автомобиль Газель ГАЗ 33022-350 Изотер VIN XS 033022J 40002291 ПТС 52ЕР314098.

Ранее Агекян Э.Э. и Агекян Ш.М. обращались в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с принятием обеспечительных мер по делу право собственности Агекяна Э.Э. и Агекяна Ш.М. на объекты недвижимого имущества, указанные в определении об утверждении мирового соглашения, не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что требования участников общества были удовлетворены предпочтительно перед другими кредиторами, оспаривание определения об утверждении мирового соглашения возможно. Обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем оспорить сделки должника, обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и фиксируют правовой статус спорного имущества. Иное ликвидное имущество у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, на основании мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Алып" передало Агекяну Э.Э. и Агекяну Ш.М. единственное ликвидное имущество должника. Поскольку к должнику имеются иные требования кредиторов, а регистрация перехода права собственности затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, Арбитражный суд Республики Алтай вынес определение от 19 января 2012 года о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 исключены слова "а также само мировое соглашение". При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что хотя само мировое соглашение не обжалуется по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что определение об утверждении мирового соглашения не может быть оспорено по правилам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос о правах и обязанностях сторон, так как дал оценку по существу правоотношений. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер дело по существу требований не рассматривается. К выводам суда первой инстанции о возможности оспорить определение об утверждении мирового соглашения не применима часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ об установлении обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в определении об отказе в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, но сделал вывод о возможности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к покупателям в случае признания сделки недействительной может затруднить применение последствий её недействительности. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что запрет на регистрацию перехода права собственности обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, так как фактически обеспечивают продажу недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, применение в ходе конкурсного производства обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения имущества должника, способствует реализации цели конкурсного производства, поскольку позволяет за счёт продажи конкурсной массы удовлетворить требования кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что обеспечительные меры не предотвращают значительный ущерб должнику и кредиторам, и не пояснил, каким образом сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы участников должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 октября 2012 года по делу N А02- 1317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова