Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 10АП-10606/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" Беднина В.Ф.: Жидченко А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.13 г., зарегистрированной в реестре за N 2-18,

от ООО "Плот": представитель не явился, извещен,

от ООО "Алиат": представитель не явился, извещен,

от ООО "Торговый дом "Восток": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" к ООО "Торговый дом "Восток" о признании сделки недействительной, заявленного в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу N А41-16922/11 открытое акционерное общество КБ "Социальный городской банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

15.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2011 N 25/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 соглашение (договор) от 04.04.2011 N 25/11 об отступном, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток" (далее - общество "Торговый дом "Восток") признан недействительным (том 3 л.д. 114-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Торговый дом "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Плот" (далее - общество "Плот"), общества с ограниченной ответственностью "Алиат" (далее - общество "Алиат"), общества "Торговый дом "Восток" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2010 между обществом "Торговый дом "Восток" (заемщик) и должником был заключен кредитный договор N 555/10 (том 1 л.д. 25-28).

25.11.2010 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между должником и обществом "Торговый дом "Восток" заключен договор о залоге N 555/10-З (том 1 л.д. 34-39).

В соответствии с приложением N 1 к договору залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 100 010 650 рублей (том 1 л.д. 40).

04.04.2011 между должником и обществом "Торговый дом "Восток" заключено соглашение об отступном N 25/11, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25.11.2010 N 555/10 в силу передачи должнику векселя, номинальной стоимостью 100 300 000 рублей, эмитентом по векселю является общество "Алиат" (том 1 л.д.41-42).

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам кредиторов, нарушает интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае соглашение об отступном предусматривает неравноценное встречное предоставление и содержит условия, которые существенно в худшую для должника стороны отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям пункта 1.2 соглашения прекращается действие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств общества "Торговый дом "Восток" по кредитному договору. При этом исполнение обязательств по погашению вексельной суммы в рамках соглашения об отступном ничем не обеспечено. Соглашение об отступном не предоставляет должнику гарантий возврата кредита в форме ликвидного обеспечения.

Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества "Алиат" за 2010 и 2011 года следует, что основным видом деятельности общества "Алиат" является прочее денежное посредничество, уставной капитал составляет 20 000 рублей.

Поскольку вексель серии АH N 0026112 составлен 05.03.2010, в бухгалтерском балансе векселедателя за первый квартал 2010 года должны были отразиться сведения о выдаче вышеуказанного векселя, однако такие сведения в вышеуказанном балансе отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов следует, что у общества "Алиат" отсутствовали средства для погашения векселя в случае его предъявления.

Более того, общество "Алиат" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Плот".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 04.04.2011, заявление о признании должника банкротом принято 10.05.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом вступившим в законную силу решением от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11/139/339 установлено, что по состоянию на 25.03.2011 должник имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 рублей.

Приказом Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011, назначена временная администрация (том 1 л.д. 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, дано в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что в результате совершения сделки - уменьшился размер имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из положений пункта 7 постановления N 63, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что общество "Торговый дом "Восток" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки, является обоснованным.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, общество "Торговый дом "Восток" могло установить наличие данных обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что общество "Торговый дом "Восток" не знало и не могло знать о неплатежеспособности банка и ущемлении интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым соглашением не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате его заключения должник получил право требования к третьему лицу на сумму 100 300 000 рублей, а общество "Торговый дом "Восток" не располагало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки, отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2011 N 25/11.

Поскольку общество "Торговый дом "Восток" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.10.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк